Compartimos la Resolución 1571-2021/SPC-INDECOPI, de fecha 12 de julio de 2021, que confirma la resolución que declaró fundada la denuncia de dos personas contra Transportes El Pino S.A.C. por discriminación.
Como se recuerda, el 13 de agosto de 2019, Diego Andre Estrada Medina y Gonzalo Daniel Cáceres Bartra, abordaron un bus de la empresa Tepsa que los trasladaría desde Lima hacia Máncora. En un momento del viaje los denunciantes se dieron muestras de afecto con besos y abrazos, situación ante la cual, tanto el terramozo y el chofer se opusieron, haciéndoles saber que esas actitudes no estaban permitidas dentro del bus y menos en la presencia de niños.
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 1571-2021/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 0010-2020/CC2
PROCEDENCIA: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR-SEDE LIMA SUR N° 2
PROCEDIMIENTO: DE PARTE
DENUNCIANTES: DIEGO ANDRE ESTRADA MEDINA/GONZALO DANIEL CÁCERES BARTRA
DENUNCIADA: TRANSPORTES EL PINO S.A.C.
MATERIAS: DISCRIMINACIÓN/GRADUACIÓN DE LA SANCIÓN/MEDIDAS CORRECTIVAS/COSTAS
ACTIVIDAD: OTRAS ACTIVIDADES DE TRANSPORTE POR VÍA TERRESTRE
SUMILLA: Se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta por los señores Diego Andre Estrada Medina y Gonzalo Daniel Cáceres Bartra contra Transportes El Pino S.A.C. por infracción del artículo 38° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la denunciada discriminó a los denunciantes por su orientación sexual durante su viaje con destino a Máncora.
Asimismo, se declara la nulidad de la resolución venida en grado, en el extremo que sancionó a Transportes El Pino S.A.C. con una multa de 3 UIT por infracción del artículo 38° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que no se ha fundamentado debidamente la misma. En consecuencia, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 emita un nuevo pronunciamiento sobre la sanción aplicable a Transportes El Pino S.A.C., de conformidad con las consideraciones expresadas en la presente resolución.
Lima, 12 de julio de 2021
ANTECEDENTES
1. Mediante escrito del 7 de enero de 2020, complementado el 7 de febrero del mismo año, los señores Diego Andre Estrada Medina y Gonzalo Daniel Cáceres Bartra (en adelante, los señores Estrada y Cáceres) denunciaron a Transportes El Pino S.A.C.[1] (en adelante, Tepsa) por presuntas infracciones de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor (en adelante, el Código), manifestando lo siguiente:
(i) El 13 de agosto de 2019, abordaron un bus de Tepsa que los trasladaría desde Lima hacia Máncora;
(ii) alrededor de las 8:00 p.m., luego de ver una película abrazados, se dispusieron a dormir, despidiéndose con unos besos en la boca;
(iii) minutos después, el terramozo de acercó a sus asientos para pedirles que se separaran;
(iv) al cuestionar el motivo de dicho pedido, el terramozo les indicó que los pasajeros se sentían incómodos al ver que dos hombres se daban besos y abrazos, además de que debían ocultar sus muestras de afecto porque había niños en el bus;
(v) asimismo, el terramozo afirmó que el conductor del bus le había solicitado que los separe porque los había visto a través de las cámaras;
(vi) al responder que no se separarían porque no estaban realizando ninguna acción incorrecta, el terramozo los amenazó con bajarlos del bus;
(vii) a fin de verificar lo manifestado por el terramozo, el señor Cáceres se dirigió hacia la cabina donde se encontraba el conductor del bus, pero fue empujado violentamente por el terramozo, quien adujo que por razones de seguridad ningún pasajero podía acercarse al conductor;
(viii) posteriormente, el terramozo continuó manifestándoles que sus actitudes representaban una decadencia moral que incomodaba a los pasajeros y que solo cumplía con su trabajo cuando les solicitaba que se separaran;
(ix) además, en ese momento, el terramozo los amenazó por segunda vez con que los bajaría del bus;
(x) frente a ello, comunicaron al terramozo que lo denunciarían por homofobia; no obstante, este solo atinó a insultarlos;
(xi) en medio de la discusión, se acercó un pasajero del bus, el señor Carlos Alberto Flores Cherré (en adelante, el señor Flores), para continuar discriminándolos y amenazándolos junto al terramozo;
(xii) alrededor de las 9:00 p.m., sintiéndose temerosos por las constantes amenazas del terramozo y del señor Flores, decidieron enviar a sus familiares por teléfono y redes sociales los videos que grabaron de lo sucedido;
(xiii) debido a que uno de esos videos se volvió viral en las redes sociales, representantes de la Superintendencia de Transporte Terrestre de Personas, Carga y Mercancías (en adelante, Sutran), la Defensoría del Pueblo y el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (en adelante, el Indecopi) se comunicaron con ellos para conocer sobre lo sucedido en el bus y verificar que se encontraban bien. Asimismo, dichas entidades les sugirieron que, de considerarlo pertinente, podían denunciar lo ocurrido al llegar a Máncora;
(xiv) adicionalmente, el representante de Sutran les brindó el número telefónico del gerente de Tepsa, indicándoles que este se comunicaría con ellos, pero eso no sucedió;
CONTINÚA…
Para descargar en PDF clic aquí.
[1] Identificada con RUC 20192393818 y con domicilio fiscal ubicado en Jr. Callao 943, Ica – Nasca – Nasca.

![Cese del tratamiento que mantiene artificialmente con vida al paciente no constituye homicidio piadoso, pues no se pretende conseguir la muerte (eutanasia), sino permitir el curso natural de la enfermedad degenerativa —evitar la distanasia— (caso María Benito) [Exp. 004988-2023-0, ff. jj. 17.1, 17.6, 18.6]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/10/MAZO-JUEZ-SENTENCIA-PENAL-LPDERECHO-218x150.jpg)
![No se viola la garantía de imparcialidad objetiva si un juez del colegiado intervino en el caso como juez o fiscal y no resolvió una cuestión de fondo [Casación 106-2023, La Libertad]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/07/MAZO-JUEZ-DOCUMENTO-LPDERECHO-218x150.jpg)
![El principio de confianza en la actividad médica opera sobre todo en supuestos de reparto de funciones propias de un equipo médico [RN 844-2009, Junín]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2022/06/POST-medicos-LPderecho-2-218x150.png)
![¿Cuál es la primera oportunidad que tiene el trabajador para rechazar la indemnización por despido arbitrario? [Cas. Lab. 41369-2022, La Libertad]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/despido-vacaciones-desacanso-horas-libres-feriado-trabajador-formal-LPDerecho-218x150.jpg)
![Multan a Scotiabank por vender vehículo de clienta mientras negociaba el refinanciamiento [Resolución 0607-2026/SPC-Indecopi]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2021/07/Indecopi-Scotiabank-LP-218x150.png)
![Para la configuración de una infracción insubsanable, el inspector debe demostrar que el incumplimiento ha generado un efecto irreversible [Resolución 0282-2026-SUNAFIL/TFL-Primera Sala]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/03/sunafil-fachada-LPDerecho-218x150.jpg)

![Ley Orgánica del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil (Ley 26497) [actualizada 2025]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/05/Ley-organica-del-registro-nacional-de-identificacion-y-estado-civil1-LPDERECHO-218x150.jpg)






![[VÍDEO] Aplica el «ne bis in idem» en San Valentin: nadie puede ser celado dos veces por el mismo hecho](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/02/aplica-principio-ne-bis-in-idem-san-valentin-LPDERECHO-218x150.png)



![[Balotario notarial] La función notarial y los instrumentos públicos notariales: estructura, límites y naturaleza administrativa](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/09/FUNCION-NOTARIAL-GESTION-PERU-LPDERECHO-218x150.jpg)


![¿Es válido el despido del trabajador por miccionar en una bolsa dentro del área de trabajo y dejarla expuesta a la vista de sus compañeros? [Cas. Lab. 8119-2023, Lima]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2026/03/Trabajandor-LPDerecho-218x150.png)

![Dos características definitorias del ejercicio del derecho de resistencia: su carácter no violento, y la necesidad de que pretenda la pública exaltación de principios constitucionales establecidos (Colombia) [Sentencia T-571/08, f. j.16]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/01/Logo-LP-con-fondo-guinda-LPDERECHO-218x150.png)
![Sentencia del TC que declaró la constitucionalidad de la Ley 32107 (que prescribe delitos de lesa humanidad) viola su propia jurisprudencia consolidada y vigente en el ordenamiento jurídico peruano durante más de catorce años y con ello genera riesgos de responsabilidad internacional para el Estado peruano (caso Esterilizaciones Forzadas) [RN 1684-2022, Nacional, ff. jj. 12.2-12.3]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/07/JUEZA-MAZO-LPDERECHO-218x150.jpg)
![Multan a cine por proyectar películas sin cumplir con el pago de derechos a artistas [Res. 0126-2026/TPI-Indecopi]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2022/08/cine-LPDerecho-218x150.png)
![Aprueban características de los medios de defensa a emplearse por el personal de serenazgo municipal [Resolución Ministerial 0323-2026-IN]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/04/serenazgo-LPDERECHO-218x150.jpg)
![Modifican Reglamento de financiamiento de fondos partidarios de la ONPE [Resolución Jefatural 000042-2026-JN/ONPE]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/03/oficina-nacional-procesos-electorales-onpe-LPDerecho-218x150.jpg)
![Decreto Legislativo del Notariado (Decreto Legislativo 1049) [actualizado 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2026/02/Decreto-legislativo-notariado-LPDerecho-218x150.png)
![Constitución Política del Perú [actualizada 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/08/CONSTITUCION-RELEVANTE-Y-ACTUAL-LPDERECHO-218x150.jpg)
![Nuevo Código Procesal Constitucional (Ley 31307) [actualizado 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2026/02/BANNER-CONSTI-REGLAMENTOS-3-218x150.jpg)
![Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional [actualizado 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2026/02/BANNER-CONSTI-REGLAMENTOS-218x150.jpg)
![Ley de Delitos Informáticos (Ley 30096) [actualizada]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/08/ley-de-delitos-informaticos-ley-30096-actualizada-LPDERECHO-218x150.jpg)












![JNE precisan condiciones para aplicar valla electoral en las elecciones generales 2026 [Acuerdo del Pleno (12/3/2026)]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2021/10/JNE-218x150.png)




![Código Penal peruano [actualizado 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/05/VENTA-CODIGO-PENAL-LPDERECHO-100x70.jpg)
![Código Procesal Penal peruano [actualizado 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/02/VENTA-CODIGO-PENAL-BANNER-POST-TAPA-DURA-LPDERECHO-100x70.jpg)




![Cese del tratamiento que mantiene artificialmente con vida al paciente no constituye homicidio piadoso, pues no se pretende conseguir la muerte (eutanasia), sino permitir el curso natural de la enfermedad degenerativa —evitar la distanasia— (caso María Benito) [Exp. 004988-2023-0, ff. jj. 17.1, 17.6, 18.6]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/10/MAZO-JUEZ-SENTENCIA-PENAL-LPDERECHO-100x70.jpg)


