Compartimos con ustedes un fragmento del libro esperando que les resulten útiles para una práctica más estratégica en audiencia.
En la película india Pink se presentan dos interrogatorios argumentativos por parte del doctor Deepak, abogado de las acusa das, a su propia clienta, coacusada Andrea, quien, al momento de la pregunta, dado el contexto de la película y el escenario de imputaciones recíprocas entre los protagonistas, fungía de testigo del caso que ella había denunciado, esto es, intento de violación hacia Rajveer Singh. Veamos:
Defensa: Entonces, Andrea, ¿qué razón tenía para ir al otro cuarto?
Andrea: Rajveer dijo que la descarga de su baño no funcionaba y que fuera al otro cuarto.
Defensa: ¿Lo verificó?
Andrea: No, pero era el cuarto de Rajveer. Dijo que fuera al otro cuarto, ¿qué podría haber hecho? Defensa: ¿Por qué no fue sola?
Andrea: Ah, Rajveer dijo que el cuarto estaba cerrado. Le dijo a Dumpy que no lo abriera y me siguió al otro cuarto.
Defensa: ¿Por qué cerró usted la puerta y no él?
Andrea: No lo pensé con claridad, estaba apurada. Él estaba prendiendo las luces, fue instintivo.
Defensa: Me parece justo. ¿Y por qué se quedó? ¿Qué estaba ha ciendo? Responda, la Corte quiere saber.
Andrea: Primero usé el baño. Cuando salí del baño, él ya había apagado las luces. Lo llamé algunas veces y tuve miedo de salir. Luego lo oí reírse dentro del cuarto, luego comenzó a tocarme, luego me tiró sobre la cama, siguió tocándome, me tocó en…
Defensa: Eso es todo, señoría. Señor Prashant, parece claro por qué Andrea fue al cuarto y por qué se quedó tanto tiempo, pero entiendo lo que dice y lo que dice me lleva a recordar el Manual de Seguridad Femenina: una chica nunca debe ir sola a ningún lado con un chico, ni a un complejo, y sin duda no debe usar el baño, porque si lo hace la gente supone que, como fue por su propia voluntad, se le ha expedido una licencia inapropiadamente. ¡Regla número 1! Ahora, veamos el siguiente interrogatorio, realizado por el doctor Deepak, a la presunta víctima de tentativa de homicidio, Rajveer Singh:
Dr. Deepak: Rajveer Singh, acaba de decir que ella le echó indirectas. ¿Qué tipo de indirectas?
Rajveer: Fue muy franca. Me sonreía, me tocaba cuando me hablaba.
Dr. Deepak: ¿Terminó?
Rajveer: Sí. Dr. Deepak: Dijo que le sonreía en la conversación y lo toca bacada tanto. Así que básicamente eso sería la regla número 2 del Manual de Seguridad Femenina: ninguna chica debe hablar con un chico sonriéndole ni tocándolo, porque eso se considerará como una indirecta. Su sonrisa se le tomará como un «sí», y el comportamiento humano natural puede hacerla pasar «sin carácter».
Como podemos advertir en ambos interrogatorios, la defensa intenta desarrollar los argumentos que sostienen su teoría del caso en sus intervenciones, esto es, las reglas 1 y 2 del Manual de Seguridad Femenina, a fin de advertirle al juzgador la consecuencia de considerar como válidas las afirmaciones que podría causar una aproximación a la certeza requerida para condenar a sus clientes. Si bien el análisis es más que interesante, y hasta en cierto modo impacta al juez, lo cierto es que lo expresado por el abogado era un contenido notoriamente argumentativo.
Como señalamos en líneas anteriores, ello no es admitido en el contenido de un interrogatorio o contrainterrogatorio, ya que la finalidad de la actuación probatoria, específicamente a los órganos de prueba, es justamente la de acopiar información, datos, relatos e incluso opiniones —cuando se trate de peritos o testigos expertos— que finalmente serán introducidos al tribunal a través de su actuación en juicio, y serán recogidos por el juzgador en la sentencia, sea esta condenatoria o absolutoria. En ambos escenarios, la objeción debió ser formulada.
