Fundamento destacado: SEXTO: Al respecto, esta Sala Superior, advierte que las pretensiones accesorias, tal como fueron solicitadas en la demanda han sido resueltas íntegramente en la recurrida, sin cometer en modo alguno desviaciones al debate procesal; si bien la pretensión de alimentos que solicitó el demandante para la menor de iniciales R.L.V.A. no ha sido resuelta; obedece a que, en la resolución número ocho (folios 95 al 99), se estableció que en cuanto a dicha pretensión procesal, no se establecía como punto controvertido toda vez que, en el Sistema Integrado de Justicia – SIJ, existía un proceso de alimentos en ejecución seguido por las partes mismas procesales, donde se ha fijado una pensión de alimentos en favor de la menor antes indicada. Por lo tanto, las pretensiones incoadas han sido resueltas en su integridad. Más aún, si la defensa legal del hoy apelante, contra la resolución número ocho (folios 95 al 99) que entre otros, dejó constancia que por dicha razón no se fijaba como punto controvertido la pretensión de alimentos, en su momento, simplemente solicitó la integración de la resolución en un extremo que no es el que hoy cuestiona, el mismo que fue resuelto con la resolución número nueve (folios 107 al 109), declarada consentida con la resolución número trece (folios 126 al 127).
Corte Superior de Justicia de Amazonas
Sala Civil de Utcubamba
EXP: 00074-2019-0-0102-JR-FC-01
EXPEDIENTE : 00074-2019-0-0102-JR-FC-01
MATERIA : DIVORCIO POR CAUSAL.
DEMANDANTE : V. P. M. A.
DEMANDADO : A. H. M. C.
PONENTE : VIGIL CURO.
SENTENCIA DE VISTA
RESOLUCIÓN NÚMERO: VEINTITRÉS
Bagua Grande, veinticuatro de julio del año dos mil veintitrés.
AUTOS, VISTOS Y OÍDOS: en audiencia pública en el día y hora señalada para la vista de la causa, con la intervención de los señores Jueces que suscriben la presente resolución, con el informe, se absuelve el grado en los siguientes términos:

l. RESOLUCIÓN MATERIA DE GRADO:
Es materia de grado, la RESOLUCIÓN NÚMERO CATORCE de fecha veintitrés de enero de 2023 (folios 129 al 142), que “RESUELVE:
1. DECLARAR DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL de los cónyuges M. A. V. P. y M. C. A. H, a que se contrae la partida de matrimonio de fojas 02 celebrado el 27 de junio de 2003, ante la Municipalidad del distrito del Parco — Departamento de Amazonas; debiendo observarse lo decidido respecto al ejercicio de la tenencia de la hija menor de edad que tienen en común ambas partes:
-
-
- Sobre la tenencia y custodia exclusiva de su menor hija, se mantendrá a favor de la demandada la tenencia y custodia de su menor hija.
- Se fija el siguiente régimen de vistas: a) Visitas con externamiento; b) Los sábados y domingo dejando una semana, desde la 08 de la mañana hasta las 20:00.
-
2. DECLARAR EL CESE de alimentos mutuos.
3. DECLARO que la CÓNYUGE más afectada es la señora M. C. A. H, fijo a su favor la suma de S/ 5000.00 (CINCO MIL SOLES) como indemnización, que deberá ser cancelado por el demandante M. A. V. P.
II. ANTECEDENTES:
2.1. Mediante escrito de fecha 26 de marzo de 2019 (folios 14 al 20), obra el escrito de demanda presentado por M. A. V. P, sobre divorcio por la causal de separación de hecho, en el que solicita como pretensión principal: la disolución del vínculo matrimonial entre su persona y M. C. A. H. (demandada); accesoriamente solicita, se fije una pensión de alimentos a favor de su menor hija de iniciales R.L.V.A. por la suma de S/ 200 .00 soles, se otorgue la tenencia de la citada menor a favor de la emplazada, se fije un régimen de visitas y se ordene la separación de bienes gananciales. Así, con resolución número dos (folios 30 al 31), se admite a trámite la demanda y se corre traslado a la emplazada.
2.2. Con resolución número cuatro (folios 56 al 57), se tiene por contestada la demanda y se declara saneado el proceso; con resolución número ocho (folios 95 al 99), se fijaron los puntos controvertidos, se admitieron los medios probatorios y el medio probatorio extemporáneo, y se señaló fecha para la audiencia de pruebas.
2.3. Siendo así, con resolución número catorce (folios 129 al 142), se emite sentencia, que resuelve declarar fundada la demanda en todos los extremos (tal como lo describimos en el ítem precedente — resolución materia de grado), frente a la cual, el demandante interpuso recurso de apelación (folios 157 al 160). Así, mediante resolución número quince (folios 161 al 162), se concedió con efecto suspensivo el citado recurso; y elevados que fueron los autos al Superior en Grado (folios 165), con resolución número diecinueve (folios 178), se señaló audiencia de vista de la causa para el día 12 de julio de 2023, habiéndose llevado a cabo en el día y hora programados, con el informe oral, quedaron los autos listos para ser resueltos.
[Continúa…]
Descargue la resolución aquí

![La existencia de cobertura mediática, por protestas de las instituciones o de la sociedad en casos sensibles como el feminicidio, no implica necesariamente imparcialidad judicial que justifique la transferencia de competencia [Trans. de Competencia 11-2025, Lambayeque]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/10/MAZO-JUEZ-SENTENCIA-PENAL-LPDERECHO-218x150.jpg)
![Oposición del agraviado al requerimiento del sobreseimiento [Acuerdo Plenario 13-2025-SPS-CSJLL]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/06/POST-Giammpol-Taboada-Pilco-documento-firmas-generico-LPDerecho-218x150.jpg)

![La prescripción adquisitiva de dominio de un copropietario respecto de un bien común es nula por atentar la norma imperativa regulada en el art. 985 CC, por lo que, de manera «extensiva», puede ser cuestionado judicialmente a través de un proceso de nulidad de acto jurídico por la causal regulada en el inc. 8, art. 219 CC [Casación 5056-2019, Arequipa, f. j. 14]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/palacio-de-justicia-fachada-pj-LPDerecho-218x150.jpg)
![No existe incongruencia extra petita en el fallo, si el juez ordena que se cancele la inscripción registral en la que aparece como propietario del inmueble el demandado, ya que esta situación está estrechamente vinculada a la declaración de propietario por prescripción adquisitiva al actor, siendo una lógica consecuencia de esta a la luz del art. 952 CC [Casación 2345-2018, Lima Este, f. j. 7]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/palacio-justicia-LPDerecho-218x150.jpg)
![Voto singular: Que gobiernos locales cambien ilegítimamente zonificación donde ejerce empresa no evidencia amenaza inminente, por lo que no se configura expropiación indirecta (caso Soldexa) [Exp. 3513-2012-PA/TC]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/05/tribunal-constitucional-fachada-exterior-tc-peru-LPDerecho-218x150.png)
![Confirman condena a tres exalcaldes distritales por el delito de contaminación ambiental relacionado con el vertimiento de aguas residuales hacia una quebrada [Exp. 01334-2020-77-1706-JR-PE-09]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/05/contaminacion-metales-pesados-prevencion-salud-ambiental-2-LPDerecho-218x150.jpg)

![Ley Orgánica del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil (Ley 26497) [actualizada 2025]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/05/Ley-organica-del-registro-nacional-de-identificacion-y-estado-civil1-LPDERECHO-218x150.jpg)








![La fe pública registral regulada en el art. 2014 CC no se agota en la mera verificación de la información registral, sino que requiere un comportamiento diligente (buena fe objetiva) del adquirente para conocer las inexactitudes del registro [Casación 1805-2019, Callao, ff. jj. 12 y 13]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/palacio-justicia-aguila-LPDerecho-218x150.jpg)
![Trabajador jurisdiccional tiene derecho a percibir el mismo bono que el personal administrativo de su misma franja salarial, conforme a la regla de igualdad remunerativa «igual remuneración por trabajo de igual valor» [Casación 17009-2023, Lima, f. j. 5.8]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/01/Logo-LP-con-fondo-morado-LPDERECHO-218x150.png)
![Sala ampara demanda de fiscales sobre sus remuneraciones y devengados declarando el estado de cosas inconstitucional para que se aplique a todos, y se cumpla bajo severo apercibimiento de destitución [Exp. 21147-2012-0-1801-JR-CI-03]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2026/05/Ministerio-Publico-Poder-Judicial-LPDerecho-218x150.jpg)


![Las resoluciones judiciales que revisan actuaciones administrativas deben motivar su decisión a partir del examen integral del expediente administrativo y de la normativa aplicable, pues de lo contrario se vulnera el debido proceso y el derecho de defensa [Casación 16176-2015, Tacna, f.j. 11]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/10/MAZO-ABOGADO-BALANZA-DOCUMENTOS-LPDERECHO-218x150.jpg)

![Contrato de promesa de compraventa: no entregar los documentos prometidos dentro de un plazo razonable es incumplimiento, aunque el contrato no haya fijado una fecha exacta [Res. 0045-2026/Indecopi-SAM]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/07/indecopi-fachada-caso-LPDerecho-218x150.jpg)
![En el marco de la anterior normativa de contrataciones, la exigencia de contar con autorización previa por parte de la Contraloría General de la República, solo aplica para prestaciones adicionales de obra mayores al 15 % (sistema de precios unitarios); no obstante, no se exige para la ejecución y pago de mayores metrados (mismo sistema), incluso si superaban dicho porcentaje del contrato original [D000045-2026-OECE-DTN]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/10/OECE-FACHADA-LPDERECHO-218x150.jpg)



![Código Penal peruano [actualizado 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/05/VENTA-CODIGO-PENAL-LPDERECHO-218x150.jpg)











![La prescripción adquisitiva de dominio de un copropietario respecto de un bien común es nula por atentar la norma imperativa regulada en el art. 985 CC, por lo que, de manera «extensiva», puede ser cuestionado judicialmente a través de un proceso de nulidad de acto jurídico por la causal regulada en el inc. 8, art. 219 CC [Casación 5056-2019, Arequipa, f. j. 14]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/palacio-de-justicia-fachada-pj-LPDerecho-324x160.jpg)
![No existe incongruencia extra petita en el fallo, si el juez ordena que se cancele la inscripción registral en la que aparece como propietario del inmueble el demandado, ya que esta situación está estrechamente vinculada a la declaración de propietario por prescripción adquisitiva al actor, siendo una lógica consecuencia de esta a la luz del art. 952 CC [Casación 2345-2018, Lima Este, f. j. 7]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/palacio-justicia-LPDerecho-100x70.jpg)
![La fe pública registral regulada en el art. 2014 CC no se agota en la mera verificación de la información registral, sino que requiere un comportamiento diligente (buena fe objetiva) del adquirente para conocer las inexactitudes del registro [Casación 1805-2019, Callao, ff. jj. 12 y 13]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/palacio-justicia-aguila-LPDerecho-100x70.jpg)

![Voto singular: Que gobiernos locales cambien ilegítimamente zonificación donde ejerce empresa no evidencia amenaza inminente, por lo que no se configura expropiación indirecta (caso Soldexa) [Exp. 3513-2012-PA/TC]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/05/tribunal-constitucional-fachada-exterior-tc-peru-LPDerecho-100x70.png)
![La prescripción adquisitiva de dominio de un copropietario respecto de un bien común es nula por atentar la norma imperativa regulada en el art. 985 CC, por lo que, de manera «extensiva», puede ser cuestionado judicialmente a través de un proceso de nulidad de acto jurídico por la causal regulada en el inc. 8, art. 219 CC [Casación 5056-2019, Arequipa, f. j. 14]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/palacio-de-justicia-fachada-pj-LPDerecho-100x70.jpg)