Estimados lectores, compartimos un fragmento del artículo «La aplicación del control de convencionalidad en el Perú y la teoría del margen de apreciación», cuyos autores son Jessica Natalia Huarca Hurtado y Manuel Gonzalo Lupa Yucra.
Este artículo fue publicado en el cuarto número de la revista LP Derecho (pp. 38-57).
Resumen: El presente artículo desarrolla un estudio del concepto, fundamento y origen del control de convencionalidad. Asimismo, explica los casos en los que se ha aplicado el referido control dentro del sistema jurídico peruano, entre los cuáles tenemos: Barrios Altos (1995), Portilla Guarniz (2017), Anticonceptivo Oral de Emergencia (2019) y Paredes Pique (2019). Posteriormente, se analiza si en los referidos casos la decisión del Juez nacional ha afectado interpretaciones jurídicas institucionalizadas dentro del derecho interno, y por otro lado, si las opiniones consultivas constituyen parámetro válido para aplicar el control de convencionalidad. Finalmente se propone como solución la aplicación de la teoría del margen de apreciación en casos específicos.
Palabras clave: Control de convencionalidad, teoría del margen de apreciación.
Introducción
El control de convencionalidad es una institución que ha devenido en una herramienta de comunicación entre la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante Corte Interamericana) y los tribunales de los Estados parte de la Convención Americana de Derechos Humanos (en adelante Convención Americana). Este contexto es reciente: la Corte Interamericana ha tenido siempre la responsabilidad de velar por el respeto de las normas del derecho internacional de derechos humanos; sin embargo, sus pronunciamientos han adquirido eficacia directa erga omnes para los Estados solo a partir del año 2006, a través de la sentencia del caso Almonacid Arellano vs. Chile.
El presente artículo tiene por objeto exponer los supuestos en que se ha aplicado el control de convencionalidad en el Perú. Se analizan los casos conocidos como Barrios Altos, Portilla Guarniz, Anticonceptivo oral de emergencia y Paredes Piqué, en los que se ha observado la inaplicación tanto de leyes como de sentencias vinculantes del Tribunal Constitucional.
A partir de un estudio de los casos señalados, es posible evaluar si la decisión tomada por los jueces nacionales de preferir la jurisprudencia interamericana es conforme a una mejor protección de los derechos humanos o si debieron inclinarse a favor del respeto de decisiones internas. Al respecto, formulamos la siguiente interrogante: ¿los jueces nacionales deben siempre preferir los pronunciamientos de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, o, más bien, es posible que prevalezca un margen de apreciación nacional? Se utilizará el método socio-jurídico, en mérito a que el examen de la institución jurídica del control de convencionalidad recurre a una base de análisis de jurisprudencia puntual y relevante a la materia.
Los principales antecedentes de la investigación en cuanto al control de convencionalidad han sido desarrollados por Domingo García Belaunde y José Palomino Manchego en su artículo titulado «El control de convencionalidad en el Perú»; Pablo González Domínguez, en «La doctrina del control de convencionalidad a la luz del principio de subsidiariedad»; y Sergio Fuenzalida Bascuñán, en «La jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos como fuente de derecho: una revisión de la doctrina del “examen de convencionalidad”».
En cuanto a la teoría del margen de apreciación, cabe mencionar a Francisco Barbosa Delgado, en el artículo titulado «El margen nacional de apreciación en el derecho internacional de los derechos humanos: entre el Estado de derecho y la sociedad democrática»; y a Gonzalo Aguilar Cavallo, en «Margen de apreciación y control de convencionalidad: ¿una conciliación posible?».
Bibliografía
Gonzalo Aguilar Cavallo, Margen de Apreciación y Control de convencionalidad: ¿Una conciliación posible?, Boletín Mexicano de Derecho Comparado 155 (2019): 643-684. https://www.scielo.org.mx/scielo.php?pid=S0041-86332019000200643&script=sci_arttext
Barbosa Delgado, Francisco R. «El margen nacional de apreciación en el derecho internacional de los derechos humanos: entre el Estado de derecho y la sociedad democrática». Diálogo jurisprudencial en derechos humanos entre tribunales constitucionales y cortes internacionales: In memoriam Jorge Carpizo generador incansable de diálogos (2013): 1089-1117.
Fuenzalida Bascuñán, Sergio. «La jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos como fuente de derecho: una revisión de la doctrina del “examen de convencionalidad”». Revista de Derecho (Valdivia) 28 (2015): 171-192.https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_abstract&pid=S071809502015000100008&lng=es&nrm=iso.
García Belaunde, Domingo y José Palomino Manchego. «El control de convencionalidad en el Perú». Pensamiento Constitucional 18 (2013): 223-241.http://revistas.pucp.edu.pe/index.php/pensamientoconstitucional/article/view/8955/9363.
González Domínguez, Pablo. «La doctrina del control de convencionalidad a la luz del principio de subsidiariedad». Revista Estudios Constitucionales 15 (2017): 55-98.https://scielo.conicyt.cl/pdf/estconst/v15n1/art03.pdf.
Gonzalo Aguilar Cavallo. «Margen de apreciación y control de convencionalidad: ¿una conciliación posible? Boletín Mexicano de Derecho Comparado 155 (2019): 643-684. https://www.scielo.org.mx/scielo.php?pid=S0041-86332019000200643&script=sci_arttext.
Henríquez Viñas, Miriam Lorena y José Ignacio Núñez Leiva. «El control de convencionalidad: ¿hacia un no positivismo interamericano?». Iuris Tantum. Revista Boliviana de Derecho 21 (2016): 326-339.http://www.scielo.org.bo/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S207081572016000100017
López Alfonsín, Marcelo Alberto, y María Sol Bucetto. «La doctrina del margen de apreciación nacional. Su recepción en el Sistema Europeo de Derechos Humanos, en el Sistema Interamericano de Derechos Humanos y en Argentina». Revista CAP Jurídica Central 1 (2016): 455-496.
López Alfonsín, Marcelo. «La doctrina del margen de apreciación nacional. Su recepción en el Sistema Europeo de Derechos Humanos, en el Sistema Interamericano de Derechos Humanos y en Argentina». Lex, 15 (2017): 54-55.
Nash Rojas, Claudio. «La doctrina del margen de apreciación y su nula recepción en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos». ACDI-Anuario Colombiano de Derecho Internacional. 11 (2018): 71-100.
Núñez Poblete, Manuel. «Introducción al concepto de identidad constitucional y su función frente al derecho supranacional e internacional de los derechos de la persona». Ius et Praxis 14 (2008): 331-372. https://scielo.conicyt.cl/pdf/iusetp/v14n2/art10.pdf
Olano García, Hernán Alejandro. «Teoría del Control de Convencionalidad». Revista Estudios Constitucionales. 14, (2016): 61-94. https://scielo.conicyt.cl/pdf/estconst/v14n1/art03.pdf.
Ramos Núñez, Carlos. Cómo hacer una tesis de derecho y no envejecer en el intento. 2.ª edición. Lima: Grijley, 2014.
Rivera López, Eduardo. «El papel de las ciencias empíricas en el derecho: el status del embrión humano». Revista de Bioética y Derecho, 44 (2016): 5-17.https://revistes.ub.edu/index.php/RBD/article/view/19497.
Opinión Consultiva de la Corte Interamericana de Derechos Humanos OC-21/14 del 19 de agosto de 2014. Serie A, n.o 21.
Opinión Consultiva de la Corte Interamericana de Derechos Humanos OC-22/16 del 26 de febrero de 2016. Serie A, n.o 22.
Opinión Consultiva de la Corte Interamericana de Derechos Humanos OC-4/84. Propuesta de modificación a la Constitución Política de Costa Rica, emitida en el año 1984.
Sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Cabrera García y Montiel vs. México, emitida en el año 2010.
Sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Almonacid Arellano vs. Chile, emitida en el año 2006.
Sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Artavia Murillo y otros vs. Costa Rica, emitida en el año 2012.
Sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Barrios Altos vs. Perú, emitida en el año 2001.
Sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Gelman vs. Uruguay, emitida en el año 2011.
Sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Myrna Mack Chang vs. Guatemala, emitida en el año 2003.
Sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Tibi vs. Ecuador, emitida en el año 2004.
Sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Trabajadores Cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros) vs. Perú, emitida en el año 2006.
Sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Velásquez Rodríguez vs. Honduras, emitida en el año 1988.
Sentencia del Tribunal Constitucional del Perú. Caso ONG Acción de Lucha Anticorrupción, expediente 2005-2009-PA/TC, emitida en el año 2009.
Sentencia del Tribunal Constitucional del Perú. Caso Rosalía Huatuco Huatuco, expediente 5057-2013-PA/TC, emitida en el año 2015.
Sentencia del Tribunal Constitucional del Perú. Caso Sindicato de Trabajadores de Telefónica vs. Telefónica, expediente 1124-2001-PA/TC, emitida en el año 2001.
Sentencia del Tribunal Constitucional del Perú. Caso Susana Chávez Alvarado, expediente 7435-2006-PC/TC, emitida en el mes de noviembre del 2006.
Sentencia emitida por el Juzgado Mixto de la Esperanza de la Corte Superior de Justicia de La Libertad-Poder Judicial del Perú, Caso Portilla Guarniz, expediente 0083-2015-0-1618-JM-LA-01, emitida en el año 2017. https://lpderecho.pe/juzgado-inaplica-precedente-huatuco-control-convencionalidad/.
Sentencia emitida por el Primer Juzgado Especializado Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lima-Poder Judicial del Perú, caso Anticonceptivo oral de emergencia, expediente 30541-2014-0-1801-JR-CI-01, emitida en el año 2019. https://static.legis.pe/wp-content/uploads/2019/07/Exp.-30541-2014-0-1801-JR-CI-01-Legis.pe_.pdf.
Sentencia emitida por el Primer Juzgado Especializado Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lima-Poder Judicial del Perú, caso Paredes Piqué, expediente 10776-2017, emitida en el año 2019. https://static.legis.pe/wp-content/uploads/2019/04/Exp.-10776-2017-Legis.pe_.pdf.
