Fundamento destacado: Giuseppe Laurelli ricorre per la cassazione della sentenza n.420/2021 emessa dalla Corte d’Appello di Campobasso, resa pubblica il 23/12/2021; resiste con controricorso Gemma Laurelli; il ricorrente rappresenta nella descrizione del fatto che aveva convenuto in giudizio Antonio Laurelli, perché fosse condannato a risarcirgli i danni derivanti dalle infiltrazioni di umidità provenienti dal solaio del terrazzo di sua proprietà, rappresentati dai danni alle pareti, quantificati, in sede di Atp, in euro 1159,17, e in quelli derivanti dal mancato utilizzato del vano danneggiato come bed & breakfast, pari ad euro 17.000,00 per il periodo pregresso e ad euro 1.000,00 per ogni ulteriore mese; il Tribunale di Isernia, con sentenza n. 792/2015, condannava Antonio Laurelli ad eseguire a sua cura e spese le opere necessarie per le infiltrazioni, al pagamento di euro 1159,17, a titolo risarcitorio, e al pagamento di euro 8.000,00, a titolo di danno emergente, e di altri euro 600,00 per ulteriori mesi decorrenti dal 19 settembre 2008 fino alla definitiva eliminazione delle infiltrazioni; la Corte d’Appello di Campobasso, con la sentenza oggetto dell’odierno ricorso, investita del gravame da Antonio Laurelli, ha accolto parzialmente l’appello, condannando Antonio Laurelli al risarcimento dei danni occorsi all’immobili di proprietà di Giuseppe Laurelli, quantificati in euro 1159,17; la trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 bis 1 cod.proc.civ.; il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte; entrambe le parti hanno depositato memorie.
Civile Ord. Sez. 3 Num. 5368 Anno 2023
Presidente: SCODITTI ENRICO
Relatore: GORGONI MARILENA
Data pubblicazione: 21/02/2023
ORDINANZA
sul ricorso iscritto al n. 8544-2022 R.G. proposto da: LAURELLI GIUSEPPE, rappresentato e difeso dall’Avv. OTTAVIO ANTONIO BALDUCCI e dall’Avv. GABRIELE CRISTINZIO, domiciliato ex lege in Roma presso la Cancelleria della Corte di Cassazione; – ricorrente – contro LAURELLI GEMMA, in qualità di erede di ANTONIO LAURELLI, rappresentata e difesa dall’Avv. FABIO MILANO, elettivamente domiciliata in Roma, via Alberigo II, n. 4, presso lo studio dell’Avv. GIANCARLO MATTIELLO;
– controricorrente –
avverso la sentenza n. 420/2021 della Corte d’Appello di
CAMPOBASSO, pronunciata in data 23 dicembre 2021.
Udita la relazione svolta nella Camera di Consiglio dal
Consigliere Marilena Gorgoni.
Rilevato che:
Giuseppe Laurelli ricorre per la cassazione della sentenza n. 420/2021 emessa dalla Corte d’Appello di Campobasso, resa pubblica il 23/12/2021; resiste con controricorso Gemma Laurelli; il ricorrente rappresenta nella descrizione del fatto che aveva convenuto in giudizio Antonio Laurelli, perché fosse condannato a risarcirgli i danni derivanti dalle infiltrazioni di umidità provenienti dal solaio del terrazzo di sua proprietà, rappresentati dai danni alle
pareti, quantificati, in sede di Atp, in euro 1159,17, e in quelli derivanti dal mancato utilizzato del vano danneggiato come bed & breakfast, pari ad euro 17.000,00 per il periodo pregresso e ad euro 1.000,00 per ogni ulteriore mese; il Tribunale di Isernia, con sentenza n. 792/2015, condannava Antonio Laurelli ad eseguire a sua cura e spese le opere necessarie per le infiltrazioni, al pagamento di euro 1159,17, a titolo risarcitorio, e al pagamento di euro 8.000,00, a titolo di danno emergente, e di altri euro 600,00 per ulteriori mesi decorrenti dal 19 settembre 2008 fino alla definitiva eliminazione delle
infiltrazioni; la Corte d’Appello di Campobasso, con la sentenza oggetto dell’odierno ricorso, investita del gravame da Antonio Laurelli, ha accolto parzialmente l’appello, condannando Antonio Laurelli al risarcimento dei danni occorsi all’immobili di proprietà di Giuseppe Laurelli, quantificati in euro 1159,17; la trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 bis 1 cod.proc.civ.; il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte;
entrambe le parti hanno depositato memorie.
[Continúa…]
![Negligencia en el ofrecimiento probatorio no es subsanable en juicio oral: defensa, al presentar su escrito de absolución de cargos, olvidó adjuntar los anexos que eran la prueba relevante de descargo [Apelación 143-2024, Cañete, ff. jj. 6]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/10/MAZO-ESPOSAS-LIBROS-LPDERECHO-218x150.jpg)



![Criterios rectores para juzgar casos de lesa humanidad (voto singular de los magistrados Gutiérrez Ticse y Domínguez Haro) [Exp. 00009-2024-PI/TC y Exp. 00023-2024-PI/TC (acumulados)]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/03/tribunal-constitucional-fachada-exterior-tc-1-LPDerecho-218x150.png)
![TC: Restricción para contratar con el Estado por razón de parentesco no puede aplicarse de manera general a todas las entidades públicas; el impedimento solo aplica a la entidad donde el funcionario tiene influencia [Exp. 02545-2023-PA/TC]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/03/tribunal-constitucional-4-LPDerecho-218x150.jpg)
![Excepción a la regla de no exigencia en la precisión de la fecha en el delito de violación sexual: La precisión de las fechas no es determinante si se precisan circunstancias periféricas; sin embargo, cuando las contradicciones en la precisión de tiempo, lugar o circunstancias son reiterativas y variables en los diferentes elementos de prueba (declaración en Cámara Gesell, ante el médico legista, ante el psicólogo), generan incertidumbre que debe ser esclarecida, ya que provienen de la misma fuente incriminatoria [Apelación 395-2024, Cajamarca]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/10/MAZO-JUEZ-SENTENCIA-PENAL-LPDERECHO-218x150.jpg)

![Ley Orgánica del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil (Ley 26497) [actualizada 2025]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/05/Ley-organica-del-registro-nacional-de-identificacion-y-estado-civil1-LPDERECHO-218x150.jpg)














![[VIVO] Clase modelo sobre las 10 sentencias laborales más relevantes del 2025. Llena el formulario para recibir las diapositivas](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/12/INTERMEDIACION-DANTE-BOTTON-GIRON-LPDERECHO1-218x150.jpg)



![Multan a Win por publicidad engañosa al afirmar que ofrece el internet «más rápido del mercado» con «la mejor conexión que nunca se cae» [Res. 233-2025/CCD-Indecopi]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/07/indecopi-exterior-10-anos-LPDerecho-218x150.jpg)

![Aprueban nuevos montos de la remuneración consolidada del personal militar y policial [Decreto Supremo 292-2025-EF]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/06/POLICIAS-MILITARES-LPDERECHO-218x150.jpg)

![Código Penal peruano [actualizado 2025]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/05/VENTA-CODIGO-PENAL-LPDERECHO-218x150.jpg)
![Código de Protección y Defensa del Consumidor (Ley 29571) [actualizado 2025] Codigo proteccion defensa consumidor - LPDercho](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/05/Codigo-proteccion-defensa-consumidor-LPDercho-218x150.png)
![Decreto Legislativo del Notariado (Decreto Legislativo 1049) [actualizado 2025]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/10/DECRETO-LEGISLATIVO-NOTARIO-1049-2025-LPDERECHO-218x150.jpg)
![Ley General de Contrataciones Públicas [Ley 32069] (actualizada 2025)](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/01/NUEVA-LEY-GENERAL-CONTRATACIONES-PUBLICAS-LPDERECHO-218x150.png)
![Ley Orgánica de Elecciones (Ley 26859) [actualizada 2025]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/05/Ley-organica-de-elecciones-LPDerecho-2025-218x150.jpg)






![[VÍDEO] ¿Quieres postular a la Fiscalía? Estas son las preguntas que hacen en las entrevistas](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2021/10/postular-fiscalia-preguntas-entrevista-LP-218x150.jpg)








![Código Penal peruano [actualizado 2025]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/05/VENTA-CODIGO-PENAL-LPDERECHO-100x70.jpg)


![Negligencia en el ofrecimiento probatorio no es subsanable en juicio oral: defensa, al presentar su escrito de absolución de cargos, olvidó adjuntar los anexos que eran la prueba relevante de descargo [Apelación 143-2024, Cañete, ff. jj. 6]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/10/MAZO-ESPOSAS-LIBROS-LPDERECHO-100x70.jpg)





![Viuda representante de cónyuge causante no debió dirigir demanda contra minera, pues ONP es responsable de efectuar nivelación de pensión [Exp. 2384-2003-AA/TC]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/pension-alimentos-LPDerecho-324x160.jpg)