El destacado jurista italiano Giovanni Battista Ratti explicó las diferencias entre principios y reglas en el razonamiento jurídico. Esta cápsula académica es producida por LP-Pasión por el derecho, el portal jurídico más visitado en todo el país.
Lea también: Proporcionalidad y ponderación: un breve comentario histórico
Al inicio de su alocución, precisó que para Ronald Dworkin estas diferencias serían estructurales y se basarían en una distinción de tipo lógico: las reglas tendrían un cierto comportamiento lógico, mientras que los principios tendrían otros.
También dijo que Roberth Alexy refiere que una regla habría que encuadrarla en los supuestos previstos por la norma jurídica [subsunción], mientras que los principios obedecerían a un razonamiento distinto: la ponderación.
Lea también: ¿Tiene la proporcionalidad fundamento democrático?, por Jorge León Vásquez
¿Qué opina Giovanni Battista Ratti?
El jurista italiano no percibe diferencias entre reglas y principios “No veo muy bien la distinción tajante entre reglas y principios”, sostuvo para este medio. Aquí sus razones:
a) Toda la norma puede ser reconstruida como una regla o como un principio.
b) La reconstrucción de una norma como principio o regla depende de razones ideológicas, ya que al atribuirle (a la norma) el carácter de principio se pretende contemplarla en una posición axiológica superior a otras normas.
De acuerdo a su posición, para Battista Ratti la elección de calificar una norma como principio o regla es en buena medida una decisión discrecional. El profesor italiano es doctor en filosofía del derecho por la Università degli Studi di Milano.
