Fundamentos destacados.- Noveno: De conformidad con las normas acotadas, ya no se consideran tierras de la comunidad campesina, aquellas que se encuentren ocupadas por centros poblados o asentamientos humanos al treintiuno de octubre de mil novecientos noveintitrés, facultando en estos casos a COFROPI para que solicite su inscripción registral y la desmembración correspondiente a efectos de proceder a formalizar la propiedad. Siendo esto así, solo corresponde verificar si la ciudad «Caleta de Carquín» se encuentra o no dentro de la excepción que establece el literal b), del artículo 2 de la Ley 24657: «Se exceptúan las tierras de los centros poblados que estén formados, dirigidos y gobernados por la propiedad Comunidad»
Decimo: Conforme lo han determinado las instancias de mérito: a) no se advierte de autos que el pueblo «Caleta de Carquin» esté gobernado o dirgido por la Comunidad Campesina de Carquin, hecho que además ha sido reconocido por dicha Comunidad; b) el pueblo «Caleta de Carquín» fue elevado a la categoría de Pueblo, mediante Ley de Creación 9389 de fecha treinta de setiembre de mil novescientos cuarentiuno, constituyendo desde aquella fecha área urbana, y c) fluye de autos que se trata de un poblado que está constituido por familias que contaban con títulos imperfectos.
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SENTENCIA
CASACIÓN 1743-2009, LIMA
Lima, quince de diciembre de dos mil nueve.-
La SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; con los acompañados, de conformidad con el dictamen del Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; vista la causa en la fecha y producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia:
1. MATERIA DEL RECURSO:
Es materia del presente recurso la sentencia de vista a fojas doscientos ochentiséis, su fecha dieciocho de junio de dos mil ocho, expedida por la Segunda Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirmando la apelada declarada infundada la demanda promovida por la Comunidad Campesinas de Carquin.
2. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
Esta Suprema Sala mediante resolución de fecha siete de setiembre del año en curso, ha declarado procedente el recurso de casación interpuesto por la Comunidad Campesina de Carquín, por la causal prevista en el inciso 2 del artículo 386 del Código Procesal Civil, relativa a la inaplicación de una norma de derecho material.
3. CONSIDERANDO:
PRIMERO: Fundamentando su recurso denuncia la inaplicación de los artículos 70°, 88°, 89° y 103° de la Constitución Política del Estado,pues la sentencia de vista ha establecido que no hay nulidad en la Resolución N* 050-2003-COFOPRI/TAP del veintisiete de febrero de dos mil tres, que confirmando la apelada resuelve disponer que el Registro de la Propiedad Inmueble de Huacho desmiembre a favor de la Comisión de Formalización de la Propiedad Informal – COFOPRI un «i área de 172,341.29 m2 correspondientes al pueblo Caleta de Carquín, del área inscrita a favor de la Comunidad Campesina de Carquín, para tal efecto ha considerado que el conjunto de viviendas existentes en el distrito de Caleta de Carquin es un “Centro Poblado”, un “Pueblo Tradicional”, cuando de conformidad con la Ley N° 9389 de mil novecientos cuarentiuno, la Villa Caleta de Carquín fue elevada a la categoría de pueblo; además, dicho pueblo se encuentra ubicado dentro del terreno comunal, así ha quedado establecido en la Resolución expedida por la Dirección General de Reforma Agraria N° 025-77-IVR:LIMA/OAE-JAF, que declaró saneada y consolidada la propiedad de la comunidad campesina, inscribiéndose en los Registros Públicos de Huacho, el área de terreno que comprende el territorio comunal, dentro del cual está comprendido el pueblo Caleta de Carquín; en consecuencia, resulta evidente que la Sala de origen ha inaplicado en el presente caso las normas constitucionales que se invocan, normas que garantizarían su irrestricto derecho de propiedad sobre el terreno comunal, además que indebidamente se habría aplicado en forma retroactiva la Ley N° 24657.
SEGUNDO: Del petitorio de la demanda se advierte que la pretensión de la actora está dirigida a que se declare la invalidez e ineficacia de la Resolución Administrativa N° 050 2003-COFOPRI/TAP de fecha veintisiete de febrero de dos mil tres, que confirmó la Resolución de Gerencia de Titulación N° 2010-2000- COFOPRI/GT, la misma que dispone que el Registro de Propiedad Inmueble de Huacho proceda a desmembrar a favor de la Comisión de Formalización de la Propiedad Informal, el área de 172,341.29 m2 correspondientes al pueblo “Caleta de Carquín”, del área inscrita a favor de la Comunidad Campesina de Carquin, amparando dicho pronunciamiento en el informe del Equipo Técnico de la Gerencia de Titulación de COFOPRI, con lo cual la sentencia de vista determinó que las referidas resoluciones administrativas no incurrían en ninguna de las causales contenidas en el artículo 10° de la Ley N° 27444.
TERCERO: La controversia surgida en este proceso se circunscribe en determinar si dicha desmembración ordenada en las resoluciones administrativas cuestionadas se encuentra amparadas o no por normas legales y si dicho acto implica la violación al derecho de propiedad en perjuicio de la entidad demandante.
[Continúa…]

![Dos momentos para requerir la incoación del proceso inmediato: (i) luego de culminar las diligencias preliminares —para ello el requerimiento debe incorporar los mismos elementos de una formalización— y (ii) antes de los 30 días de formalizada la investigación preparatoria [AP 6-2010/CJ-116, f. j. 15]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/10/MAZO-JUEZ-SENTENCIA-PENAL-LPDERECHO-218x150.jpg)
![La apelación del auto que resuelve el requerimiento de proceso inmediato no tiene efecto suspensivo, pues no pone fin al procedimiento penal (doctrina legal) [APE 2-2016/CIJ-116, f. j. 24]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/07/MAZO-TRIBUNAL-LPDERECHO-218x150.jpg)

![El proceso de amparo contra resoluciones judiciales no es la vía para ejercer el derecho de crítica de las decisiones judiciales sin que exista de por medio una vulneración iusfundamental [Exp. 04404-2023-PA/TC, f. j. 5]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/09/AMPARO-RESOLUCIONES-CRITICA-LPDERECHO-218x150.jpg)
![Precedente del Tribunal Registral sobre la extinción del derecho de enfiteusis [Res. 0038-2026-Sunarp/PT]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/03/tribunal-registral-LPDerecho-218x150.jpg)

![Ley Orgánica del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil (Ley 26497) [actualizada 2025]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/05/Ley-organica-del-registro-nacional-de-identificacion-y-estado-civil1-LPDERECHO-218x150.jpg)




![[VÍDEO] Aplica el «ne bis in idem» en San Valentin: nadie puede ser celado dos veces por el mismo hecho](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/02/aplica-principio-ne-bis-in-idem-san-valentin-LPDERECHO-218x150.png)





![La sanción del art. 203 del CPC (concluir el proceso sin pronunciamiento sobre el fondo) opera ante la inasistencia de ambas partes a la audiencia de pruebas; sanción que no se aplica si las partes acudieron a las primeras sesiones de la audiencia, aunque posteriormente esta se reprograme por ausencia de las partes [Casación 5538-2019, Lima, ff. jj. 13-18] Poder Judicial](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2021/11/Poder-judicial-palacio-de-justicia-ultimo-minuto-1-LPDerecho-218x150.png)




![Es válido que empresa azucarera despida a trabajador luego de encontrar ½ kg de azúcar en su mochila cuando este salía del trabajo; no se necesita probar quién era el propietario del bien incautado [Cas. Lab. 4600-2023, La Libertad, ff. jj. 7 y 8]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/banner-despido-vacaciones-desacanso-horas-libres-feriado-trabajador-formal-LPDerecho-218x150.jpg)
![La finalidad de los procesos constitucionales de la libertad es otorgar protección a los derechos constitucionales, de naturaleza individual o colectiva, y reponer las cosas al momento anterior al de la vulneración o amenaza de vulneración a los mismos, además de disponer el cumplimiento de un mandato legal o de un acto administrativo [Exp. 02250-2023-PHC/TC, f. j. 3]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/01/Logo-LP-con-fondo-guinda-LPDERECHO-218x150.png)
![TC se vuelve a apartar de la STC Exp. 00413-2021-PHC/TC: Si se considera que la pena mínima del robo agravado es exhorbitante, es el legislador y no el TC el competente para determinar el quantum de la pena abstracta [Exp. 00215-2024-PHC/TC, f. j. 9]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/03/tribunal-constitucional-fachada-exterior-tc-LPDerecho-218x150.png)
![TC se aparta de la STC Exp. 00413-2021-PHC/TC: No corresponde inaplicar el primer párr. del art. 189 del CP (que sanciona con pena mínima exhorbitante el robo agravado), ya que el legislador es el competente para determinar el quantum de la pena abstracta [Exp. 00350-2023-PHC/TC, f. j. 12]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/01/tribunal-constitucional-fachada-exterior-LPDerecho-218x150.png)
![[VÍDEO] CAL: Candidatos al cargo de decano plantean sus propuestas. ¿Por quién votarás?](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/03/banner-Colegio-de-Abogados-de-Lima-CAL-fachada-LPDerecho-218x150.jpg)
![Municipalidad no puede exigir a solicitantes estar «libre de multas» para tramitar credencial de conductor de transporte público [Resolución Final 0010-2025/CEB-Indecopi-CUS]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/07/fachada-indecopi-10-anos-LPDerecho-218x150.jpg)

![Multan a empresa por afirmar sin sustento que producto promocionado «ayudaría a mantener una próstata saludable» [Res. 0272-2025/SDC-Indecopi]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2026/02/Hombre-medicinas-LPDerecho-218x150.png)
![Ley de Delitos Informáticos (Ley 30096) [actualizada]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/08/ley-de-delitos-informaticos-ley-30096-actualizada-LPDERECHO-218x150.jpg)
![Código Penal peruano [actualizado 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/05/VENTA-CODIGO-PENAL-LPDERECHO-218x150.jpg)
![Código Procesal Penal peruano [actualizado 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/02/VENTA-CODIGO-PENAL-BANNER-POST-TAPA-DURA-LPDERECHO-218x150.jpg)
![TUO del Reglamento General de los Registros Públicos (Resolución 126-2012-Sunarp-SN) [actualizado 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2026/02/TUO-del-Reglamento-general-registros-publicos-LPDerecho-218x150.png)
![Decreto Legislativo del Notariado (Decreto Legislativo 1049) [actualizado 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2026/02/BANNER-REGLAMENTO-NOTARIAL2-218x150.jpg)









![[VÍDEO] ¿Quieres postular a la Fiscalía? Estas son las preguntas que hacen en las entrevistas](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2021/10/postular-fiscalia-preguntas-entrevista-LP-218x150.jpg)



![Corte IDH condena al Perú por demora injustificada e innecesaria en la ejecución de decisiones judiciales en agravio de un jubilado [caso Cuadra Bravo vs. Perú]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/05/Corte-IDH-fachada-LPDerecho-324x160.jpg)

![Código Penal peruano [actualizado 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/05/VENTA-CODIGO-PENAL-LPDERECHO-100x70.jpg)

![Nombre del año 2026: Año de la Esperanza y el Fortalecimiento de la Democracia [Decreto Supremo 011-2026-PCM]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2022/12/palacio-gobierno-1-LPDerecho-100x70.png)

![[VÍDEO] CAL: Candidatos al cargo de decano plantean sus propuestas. ¿Por quién votarás?](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/03/banner-Colegio-de-Abogados-de-Lima-CAL-fachada-LPDerecho-100x70.jpg)



![Corte IDH condena al Perú por demora injustificada e innecesaria en la ejecución de decisiones judiciales en agravio de un jubilado [caso Cuadra Bravo vs. Perú]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/05/Corte-IDH-fachada-LPDerecho-100x70.jpg)

![Precedente Sunat: Cómputo de plazos de prescripción en materia tributaria [Casación 7275-2021, Lima]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/03/sunat-fachada-LPDerecho-1-324x160.png)