Fundamentos destacados: 34. La Corte observa que el artículo 11, párrafo 2, autoriza a los Estados a imponer “restricciones legales” al ejercicio del derecho a la libertad de reunión pacífica. Considera que las restricciones a la libertad de reunión en lugares públicos pueden servir para proteger los derechos de los demás a fin de evitar disturbios y perturbaciones del tráfico vial.
35. El Tribunal reitera que un requisito de notificación previa normalmente no vulneraría la esencia de dicho derecho. No es contrario al espíritu del Artículo 11 que, por razones de orden público y seguridad nacional, a priori , una Alta Parte Contratante exija que la celebración de reuniones esté sujeta a autorización (véase Nurettin Aldemir y otros c. Turquía , núms. 32124/02 , 32126/02 , 32129/02 , 32132/02 , 32133/02 , 32137/02 y 32138/02 (acumulados), § 42, 18 de diciembre de 2007).
36. Sin embargo, en circunstancias especiales en las que podría justificarse una respuesta inmediata, por ejemplo, en relación con un evento político, en forma de una manifestación espontánea, dispersar la manifestación subsiguiente únicamente por la ausencia del aviso previo requerido, sin ninguna conducta ilegal por parte de los participantes, puede constituir una restricción desproporcionada de la libertad de reunión pacífica (véase Bukta y otros , citado anteriormente, §§ 35 y 36). Es importante que las autoridades públicas muestren cierto grado de tolerancia hacia las reuniones pacíficas si se pretende que la libertad de reunión garantizada por el artículo 11 del Convenio no quede privada de toda esencia (véase Nurettin Aldemir y otros , citado anteriormente, § 46).
37. Sin embargo, en opinión del Tribunal, el principio establecido en el caso Bukta y otros no puede extenderse hasta el punto de que la ausencia de notificación previa nunca pueda constituir una base legítima para la dispersión de multitudes. La notificación previa no solo tiene como objetivo conciliar, por una parte, el derecho de reunión y, por otra, los derechos e intereses legítimos (incluido el derecho de circulación) de terceros, sino también la prevención de desórdenes o delitos. Para equilibrar estos intereses contrapuestos, la instauración de procedimientos administrativos preliminares es una práctica común en los Estados miembros cuando se organiza una manifestación pública. En opinión del Tribunal, tales requisitos no contradicen, en sí mismos, los principios consagrados en el artículo 11 del Convenio, siempre que no representen un obstáculo oculto a la libertad de reunión pacífica protegida por el Convenio (véase Balçık y otros c. Turquía , n.º 25/02 , § 49, 29 de noviembre de 2007).
38. Por consiguiente, el Tribunal considera que el derecho a realizar manifestaciones espontáneas puede invalidar la obligación de notificar previamente a las reuniones públicas solo en circunstancias especiales, a saber, si se justifica una respuesta inmediata a un acontecimiento de actualidad mediante una manifestación. En particular, dicha excepción a la regla general podría justificarse si una demora hubiera dejado obsoleta dicha respuesta.
[Traducción de LP]
34. The Court observes that paragraph 2 of Article 11 entitles States to impose “lawful restrictions” on the exercise of the right to freedom of assembly. The Court notes that restrictions on freedom of peaceful assembly in public places may serve the protection of the rights of others with a view to preventing disorder and maintaining the orderly circulation of traffic.
35. The Court reiterates that a prior notification requirement would not normally encroach upon the essence of that right. It is not contrary to the spirit of Article 11 if, for reasons of public order and national security, a priori, a High Contracting Party requires that the holding of meetings be subject to authorisation (see Nurettin Aldemir and Others v. Turkey, nos. 32124/02, 32126/02, 32129/02, 32132/02, 32133/02, 32137/02 and 32138/02 (joined), § 42, 18 December 2007).
36. However, in special circumstances when an immediate response might be justified, for example in relation to a political event, in the form of a spontaneous demonstration, to disperse the ensuing demonstration solely because of the absence of the requisite prior notice, without any illegal conduct by the participants, may amount to a disproportionate restriction on freedom of peaceful assembly (see Bukta and Others, cited above, §§ 35 and 36). It is important for the public authorities to show a certain degree of tolerance towards peaceful gatherings if the freedom of assembly guaranteed by Article 11 of the Convention is not to be deprived of all substance (see Nurettin Aldemir and Others, cited above, § 46).
37. Nevertheless, in the Court’s view, the principle established in the case of Bukta and Others cannot be extended to the point that the absence of prior notification can never be a legitimate basis for crowd dispersal. Prior notification serves not only the aim of reconciling, on the one hand, the right to assembly and, on the other hand, the rights and lawful interests (including the right of movement) of others, but also the prevention of disorder or crime. In order to balance these conflicting interests, the institution of preliminary administrative procedures is common practice in Member States when a public demonstration is to be organised. In the Court’s view, such requirements do not, as such, run counter to the principles embodied in Article 11 of the Convention, as long as they do not represent a hidden obstacle to the freedom of peaceful assembly protected by the Convention (see Balçık and Others v. Turkey, no. 25/02, § 49, 29 November 2007).
38. The Court therefore considers that the right to hold spontaneous demonstrations may override the obligation to give prior notification to public assemblies only in special circumstances, namely if an immediate response to a current event is warranted in the form of a demonstration. In particular, such derogation from the general rule may be justified if a delay would have rendered that response obsolete.
[Idioma original]
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
COUR EUROPÉENNE DES DROITS DE L´HOME
DEUXIÈME SECTION
AFFAIRE ÉVA MOLNÁR c. HONGRIE
(Requête n° 10346/05)
ARRÊT
STRASBOURG
7 octobre 2008
DÉFINITIF
7/01/2009
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Molnár c. Hongrie,
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de :
Françoise Tulkens, présidente,
Antonella Mularoni,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
Işıl Karakaş, juges,
et de Françoise Elens-Passos, greffière adjointe de section, Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 16 septembre 2008,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date :
PROCÉDURE
1. A l’origine de l’affaire se trouve une requête (no 10346/05) dirigée contre la République de Hongrie et dont une ressortissante de cet Etat, Mme Éva Molnár (« la requérante »), a saisi la Cour le 14 février 2005 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).
2. La requérante a été représentée par Me S. Sz. Molnár, avocat à Budapest. Le gouvernement hongrois (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M. L. Höltz, du ministère de la Justice et de la Police.
3. La requérante alléguait que la dispersion d’une manifestation à laquelle elle avait participé au seul motif que la police n’avait pas été préalablement notifiée de la tenue de cet événement a emporté violation du droit à la liberté de réunion garanti par l’article 11 de la Convention.
[Continúa…]
