Por primera vez en el Perú se emitió una sentencia que reconoce el matrimonio homosexual celebrado en el extranjero (México). El 7°Juzgado Constitucional ordenó al Registro Nacional de Identificación y Estado Civil (Reniec), reconocer el matrimonio entre el economista Óscar Ugarteche y el mexicano Fidel Aroche.
Lea también: Juez ordena a Reniec reconocer e inscribir matrimonio homosexual celebrado en México
Luego de publicada la sentencia el debate se encendió y, como era de esperarse, los profesores de derecho participaron activamente en Facebook con sus comentarios. Aquí los registramos para alimentar el debate.
Javier Neves Mujica
El reconocimiento en el Perú del matrimonio homosexual de Ugarteche, celebrado en México, constituye un gran paso hacia la plena igualdad ante la ley y no discriminación por orientación sexual. Todavía es una sentencia de primera instancia. Veamos si el Tribunal Constitucional la valida y, más aún, permite que se celebre en el Perú. No importa que la mayoría esté en desacuerdo. Dice Ferrajoli: «[…] los derechos fundamentales […] precisamente porque son derechos de todos y de cada uno, no son suprimibles ni limitables por mayoría […] debería únicamente admitirse su ampliación pero nunca su restricción, y menos aún, su supresión» (La democracia a través de los derechos).
Martín Soto Florián
Los derechos son conquistas. Algunas veces, como decíamos en el informe de la Defensoría del Pueblo sobre la situación de desigualdad de los afrodescendientes en el Perú, la ruta no necesariamente es ‘una ley’ sino como ocurrió con los civil rights norteamericanos, las cortes tienen un rol de primer orden que cumplir.
Los jueces, en ese sentido, deben ser como decía Merryman: no los defensores de la ‘ley’ sino de los ‘derechos’.
Muy bien por los ciudadanos que hoy han dado, en nombre de todos, un paso adelante en bien de la democracia y de la igualdad.
Ernesto Álvarez Miranda
Reniec debe apelar, la Sala declarar improcedencia y con Recurso de Agravio, llegar al Tribunal Constitucional. Ese es el lugar donde, al final, se debe interpretar sistemáticamente la Constitución definiendo si en ella puede existir, o no, el matrimonio entre personas del mismo sexo.
Gorki Gonzales Mantilla
Ocurre que los jueces, contra lo que se pudiera pensar, no tienen que ser audaces para garantizar los derechos. Simplemente tienen que cumplir su función. No hacerlo es contentarse con hacer las veces de funcionarios leales a letra de la ley. Y ese es uno de los principales males del sistema de justicia, porque con él se enmascara la corrupción, la ineptitud y la indolencia. Seguramente todos queremos superar este estadio lamentable en el que se encuentra buena parte del sistema de justicia: sus instituciones, pero también los jueces y funcionarios que lo conforman.
La sentencia reconoce los derechos de los demandantes a partir del reconocimiento crítico de la igualdad. No se trata de un derecho fundamental al matrimonio, pues tal derecho no existe, como es obvio. Lo que existe es el derecho a la autonomía y al libre desarrollo de la personalidad. Por lo demás, la autorealización de las personas en la diversidad es precisamente uno de los grandes retos de las democracias constitucionales en el mundo contemporáneo. Casi se podría decir que es la base de cualquier hipótesis de futuro viable.
Qué bueno sería que la RENIEC no apele, pero ya sus funcionarios anunciaron que lo harán. Este despropósito es parte del errado imaginario en el que se movilizan muchas de las prácticas de la administración pública. Al escuchar al representante de la RENIEC diciendo esto, se proyectaba la visión del siglo XIX en la que se encontraba atrapado su sentido de la función pública.
Pero estamos contentos con esta sentencia porque el juez ha cumplido su función. Parece que se empiezan a abrir pequeñas grietas en el escenario preconstitucional que ha tenido hegemonía, incluso en los escenarios del constitucionalismo oficial. Salud por eso!
Gustavo Gutierrez Ticse
¿Matrimonio homosexual en el Perú? El matrimonio no es un derecho fundamental. Es una institución cultural que se reconoce en la Constitución. Aquí no hay interpretación. Eso es prevaricato.
Lamentablemente estamos llenos de jueces políticos, jueces catedráticos y publicistas, jueces que se sienten por encima del bien y el mal, y ponen en práctica sus respectivas convicciones ideológicas, dejando de lado su deber de proveer justicia rápida y oportuna. A esos jueces hay que decirles que el límite es la Constitución y sus instituciones.
No se trata de prohibir el acceso a los homosexuales a algún tipo de unión, eso demanda una ley. Y si de matrimonio se trata, eso demanda una reforma constitucional.
Respetos guardan respetos señor juez.
Pedro Grández Castro
Cuando un juez va «más allá de la Ley» o la transgrede sin fundamento; hay que impugnar esa sentencia y criticar duramente al Juez. Pero cuando un juez «va más arriba de la Ley» para encontrarse con el Derecho y la Constitución; entonces hay que felicitarnos como sociedad de contar con tales Jueces. Desde los tiempos antiguos, la Justicia consiste en adecuar las leyes al Derecho (hoy solemos decir a la Constitución) cuando éstas son arbitrarias o están descontextualizadas.
Joel Campos Bernal
El PJ se acaba de pronunciar a favor de la validez del matrimonio celebrado en el extranjero por Oscar Ugarteche y Fidel Aroche y ha ordenado al RENIEC proceder a su inscripción en nuestro país. Es la primera vez que el PJ se pronuncia en este sentido abriendo la puerta al matrimonio igualitario en el Perú.
Dado que se trata de una sentencia aun de primera instancia, lo más probable es que sea apelada, lo cual, con todo, es una gran noticia, pues aun cuando la sala superior se pronuncie en contra, los demandantes podrán llevar su caso ante el TC.
Y ahí veremos qué tiene para decirnos el «supremo interprete de la Constitución».
Lea también: Jueza y abogado discuten porque este último no traía corbata
David Panta Cueva
A propósito del Juez que ordena a la RENIEC inscribir un matrimonio homosexual realizado en México. Dos cosas:
1.- El matrimonio no es un derecho fundamental, sino una institución reconocida en la Constitución (de un hombre con una mujer). Comparto las ideas del Dr. Gustavo Gutierrez Ticse y no de mi amigo Dr. Aníbal Quiroga León.
3.- Comparto también lo duro, sobre este tema, que ha sido el expresidente del Tribunal Constitucional Ernesto Álvarez Miranda, quien ha señalado que reconocer en el Perú el estado civil de una pareja gay casada en México, «es un audacia propia de un juez liberal».
4.- Por ahora ni la identidad de género ni la opción sexual son reconocidos como derechos fundamentales en la constitución.
El Juez no puede legislar. Si lo hace, prevarica.
