Sumilla: Inaplicación de la reincidencia.- Como no se recuperó todo lo robado, se está ante un delito de robo consumado. La agraviada resultó con lesiones levísimas. Ante la no recuperación del segundo celular, la cuantía de la reparación civil impuesta resulta razonable. No puede disminuirse. El encausado recurrente registra una condena anterior por delito de robo con agravantes. La pena impuesta en esa ocasión fue conmutada y venció el veintisiete de agosto de dos mil doce. En la medida en que el presente delito fue cometido el diecisiete de junio de dos mil dieciocho y la modificación legislativa del artículo 46-B del Código Penal, según la Ley 30076, entró en vigor el veinte de agosto de dos mil trece —luego de la comisión del primer delito, que es el factor temporal de apreciación determinante—, que excluía el límite de tiempo de los cinco años, no es posible estimar que el encausado es reincidente. Siendo así, el recurso defensivo debe prosperar en este último extremo. La pena debe disminuirse teniendo presente además la regla de reducción por bonificación procesal por conformidad procesal.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL PERMANENTE
RECURSO NULIDAD N.° 908-2019/LIMA ESTE
PONENTE: CÉSAR SAN MARTÍN CASTRO
Lima, cuatro de noviembre de dos mil diecinueve.-
VISTOS: el recurso de nulidad interpuesto por la defensa del encausado MODESTO MARAPE LEÓN contra la sentencia conformada de fojas doscientos sesenta y seis, de quince de febrero de dos mil diecinueve, corregida a fojas doscientos noventa y seis, de seis de marzo de dos mil diecinueve, en cuanto lo condenó como autor del delito de robo con agravantes en agravio de Miliam Cecilia Fuero Durand a dieciséis años de pena privativa de libertad y al pago de dos mil soles por concepto de reparación civil; con lo demás que al respecto contiene.
Ha sido ponente el señor SAN MARTÍN CASTRO.
FUNDAMENTOS
PRIMERO. Que la defensa del encausado Marape León en su recurso de nulidad formalizado de fojas doscientos noventa y dos, de veintisiete de febrero de dos mil diecinueve, instó se rebaje la pena y la reparación civil impuesta. Alegó que el delito quedo en grado de tentativa porque se recuperó el bien sustraído; que no es reincidente porque los hechos no ocurrieron dentro del plazo de cinco años establecido por la Ley 29604; que, en consecuencia, debe disminuirse la pena y la reparación impuestas.
[Continúa…]
