Fundamento destacado: Sexto
47. Por consiguiente, el reconocimiento voluntario resulta congruente con el propio actuar del accionante, pues la menor nació el 21 de junio de 2003, el reconocimiento se produjo el 12 de noviembre del mismo año y durante aproximadamente 12 años no realizó acto alguno para cuestionarlo. Asimismo, en su calidad profesional, médico, no se entiende cómo es que si tenía dudas acerca de su paternidad no le exigió a la demandada la realización de la prueba de ADN, cuyo conocimiento no le resulta extraño, y con lo cual no hubiera efectuado el reconocimiento que ahora impugna. La única razón creíble es que cuando realizó tal reconocimiento lo hizo de manera voluntaria.
Sumilla: Cuando se objeta la identidad de una persona se tiene que valorar tanto el cariz estático como el dinámico del referido derecho fundamental, pues considerar que el dato biológico es incuestionable implica otorgar una “santidad” a un hecho que puede ceder ante otras realidades. Tal reduccionismo es tan inadmisible como el de las de antiguas presunciones filiación incuestionables.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N.° 4909-2019
CALLAO
IMPUGNACIÓN DE PATERNIDAD
Lima, doce de mayo de dos mil veintidós
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la causa número cuatro mil novecientos nueve de dos mil diecinueve, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la votación con arreglo a ley, con lo expuesto en el dictamen fiscal, emite la siguiente sentencia:
I. ASUNTO
Viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto por el demandante, V. A. G. A.[1] , contra la sentencia de vista, de fecha 13 de junio de 2019[2] , que revocó la sentencia de primera instancia, de fecha 3 de julio de 2018[3] , que declaró fundada la demanda de impugnación de paternidad; y, reformándola, la declaró infundada.
II. ANTECEDENTES
1. Demanda
Por escrito, de fecha 13 de octubre de 2015[4] y escrito de subsanación, de fecha 19 de noviembre de 2015[5] , V. A. G. A., interpone demanda 2 5 contra A. C. H. F., a fin que se declare que no le corresponde la paternidad de la menor de iniciales ACEGH. Argumenta la demanda señalando que:
– Estando casado mantuvo una breve y circunstancial relación sentimental con la demandada.
– Aparentemente y sin que tenga absoluta certeza, producto de esta relación nació la menor de iniciales ACEGH, el 6 de agosto de 2003, a pesar que su persona siempre se cuidó (uso de preservativo).
– Posterior al nacimiento de la menor la demandada lo presionó para que la reconozca, a lo cual accedió ante el temor que su esposa, hijos y demás miembros de su familia se enteraran; tal reconocimiento se efectuó el 12 de noviembre de 2003.
– Desde hace años acude a la menor con una pensión mensual ascendente al 15% de sus ingresos, como médico asistente del Hospital Alberto Sabogal Sologuren.
– Es necesario para su persona tener la certeza plena que la menor es su hija, por lo que peticiona que se haga una prueba de ADN, sufragada por su persona.
2. Contestación de la demanda
Por escrito, de fecha 18 de febrero de 2016[6] , A. C. H. F., contestó la demanda, señalando que:
– No es cierto que con el accionante hayan tenido una breve y circunstancial relación sentimental, sino que esta fue por varios años.
– No es cierto que lo haya presionado para que reconozca a su hija, conforme lo acredita con el acta de conciliación expedida por el centro de conciliación Confraternidad, de fecha 11 de noviembre de 2003, por la cual él acepta y reconoce plenamente que la menor es producto de su amor.
– Cumple con los alimentos, pero por mandato judicial (expediente N.° 2005-02719) de fecha 7 de octubre de 2005.
– En su condición de madre y con la finalidad de que no existan dudas, es necesario que se practique la prueba de ADN.
– Con la contestación de la demanda, en el expediente N.° 244-2014, acredita que el accionante nunca cuestionó o impugnó su paternidad.
[Continúa…]
Descargue la resolución aquí
