Suprema confirma constitucionalidad de norma que prohíbe la extracción de mayor escala de recursos hidrobiológicos (pesca), ya sea marina o continental, en toda la extensión de las áreas naturales protegidas [Acción Popular 19816-2024, Lima, ff. jj. 4.9-4.10]

Fundamentos destacados: 4.7. Siendo que uno de los objetivos de la Ley N° 26834, Ley de Áreas Naturales Protegidas, es evitar la extinción de especies de flora y fauna silvestre, en especial aquellas de distribución restringida o amenazadas; se debe tener en cuenta que los demás artículos de la referida ley deben ser interpretados de manera concordante y sistemática con dicho objetivo.

4.8. El artículo 21.b de la Ley N° 26834 –referido a que las áreas de uso directo de cada área natural protegida, permiten el aprovechamiento o extracción de recursos, prioritariamente por las poblaciones locales, en zonas, lugares y recursos definidos en el plan de manejo de área– es congruente con el objetivo previsto en el artículo 2º de la ley en comento, pues las limitaciones en cuanto al aprovechamiento o extracción de recursos se condicen con la conservación de especies de flora y fauna silvestre, en especial aquellas de distribución restringida o amenazadas.

4.9. Es evidente que la norma objeto de acción popular –que prohíbe la extracción de mayor escala de recursos hidrobiológicos– no contraviene el artículo 21.b de la Ley N° 26834, pues ambas se condicen con el objetivo general previsto en el artículo 2 del mencionado dispositivo legal, referida a evitar la extinción de especies de flora y fauna silvestre.

4.10. Si bien el artículo 21.b de la Ley N° 26834, establece que las áreas de uso directo permiten el aprovechamiento o extracción “prioritaria” de las poblaciones locales, ello no debe entenderse que de manera secundaria o complementaria se permita la extracción de mayor escala de recursos hidrobiológicos, pues el artículo mencionado debe ser concordante con el artículo 2 de la Ley N° 26834, debiendo ser interpretado de tal modo que se evite la extinción de especies. En ese sentido, no se advierte que el literal c) del artículo 6.2 de la Directiva General para el Aprovechamiento de Recursos Forestales, Flora y Fauna Silvestre en áreas naturales protegidas por el SINANPE, aprobada por la Resolución Presidencial N° 198-2021- SERNANP, contravenga el artículo 21.b de la Ley N° 26834.

4.11. Respecto al artículo 22.f de la Ley N° 26834 –referido a que las reservas naturales permiten el aprovechamiento comercial de los recursos naturales bajo planes de manejo, aprobados, supervisados y controlados por la autoridad nacional competente– es evidente que la permisibilidad respecto al aprovechamiento comercial no implica la extracción o aprovechamiento de mayor escala de recursos hidrobiológicos, debiendo interpretarse dicho artículo con el objetivo referido a la conservación de las especies de flora y fauna silvestre en las áreas naturales protegidas. Asimismo, de un análisis normativo sistemático se puede concluir incluso que el aprovechamiento comercial puede realizarse en el marco de la extracción permitida a las poblaciones locales, conforme al artículo 21.b de la Ley N° 26834. Por tanto, este Supremo Colegiado no advierte que la norma referida a la restricción de extracción o aprovechamiento a mayor escala de recursos hidrobiológicos, contravenga artículo 22.f de la Ley N° 26834.

4.12. Finalmente, el artículo 23.d de la Ley N.º 26834, establece que cada área nacional protegida debe estar zonificada de acuerdo a sus requerimientos y objetivos, pudiendo contar con una zona de aprovechamiento directo, previstos para llevar a cabo la utilización directa de flora y fauna de acuerdo a las condiciones de cada área. De la interpretación normativa sistemática, es evidente que la existencia de una zona de aprovechamiento directo en una determinada área nacional protegida, no implica que se permita la extracción a mayor escala de sus recursos, pues ello no se condice con el objetivo antes mencionado de la Ley N.º 26834. Asimismo, la norma analizada establece que las áreas nacionales “pueden” contar con una zona de aprovechamiento directo, denotándose que no es obligatorio contar con este tipo de zona en razón a que ello depende de las condiciones de cada área de protección nacional. En esa línea de razonamiento, si la existencia de zonas de aprovechamiento directo está supeditada a la conservación de flora y fauna silvestre, con mayor razón lo está la restricción de explotar en mayor escala dichos recursos en caso de existir dichas zonas de aprovechamiento en las áreas naturales protegidas; no advirtiéndose que la norma objeto de acción popular contravenga el artículo 23.d de la Ley 26834.