Aplicación de la prueba de oficio en un proceso de otorgamiento de escritura pública

1644

En la Casación 1045-2017, Lima Sur, sobre otorgamiento de escritura pública el debate consistió en determinar, si las instancias de mérito adolecen de una insuficiente motivación y transgreden lo dispuesto por el artículo 194 del Código Procesal Civil, por cuanto si bien no es materia del proceso de otorgamiento de escritura pública analizar la validez del acto jurídico cuya formalidad se pretende, sí lo es acreditar la existencia de dicho acto a fin de dotarlo de formalidad.

El proceso se inició con motivo de la demanda de otorgamiento de escritura pública, por medio de la cual solicita que se eleve a escritura pública la minuta de compraventa con firmas legalizadas, respecto de un inmueble.

En primera instancia, se declaró fundada la demanda; ello tras considerar que lo argumentado por la demandada, al señalar que desconoce la existencia y suscripción del contrato materia de formalización, evidencia que lo que se cuestiona es la validez del contrato; siendo claro que en el presente proceso no se discute la validez del acto celebrado, resultando irrelevante el grado de formalidad que tenga dicho acto jurídico; y que el pago del precio no es óbice para el otorgamiento de la escritura pública, pues en este proceso la finalidad de la pretensión planteada es simplemente formalizar el acto constituido.

Apelada la sentencia, la sala superior confirmó la sentencia apelada; al señalar que la parte demandada no ha argumentado ni está probado en autos en forma plena y absoluta la falsificación de firmas del vendedor del predio sub litis, al centrar sus argumentos de apelación en la supuesta falsedad de la firma y sellos del notario público, por ende, no resulta de aplicación al caso lo dispuesto por el segundo párrafo del artículo 220 del Código Civil.

Finalmente, la Corte Suprema declara FUNDADO el recurso de casación interpuesto, NULA la sentencia de vista, e INSUBSISTENTE la sentencia apelada, y ORDENARON que el juez de la causa emita nuevo fallo.

La sala suprema consideró que en el caso concreto, se aprecia que el pronunciamiento de las instancias de mérito adolecen de una insuficiente motivación y transgreden lo dispuesto por el artículo 194 del Código Procesal Civil, por cuanto si bien no es materia del proceso de otorgamiento de escritura pública analizar la validez del acto jurídico cuya formalidad se pretende, sí lo es acreditar la existencia de dicho acto a fin de dotarlo de formalidad, ello sin perjuicio de la facultad establecida por el artículo 220 del Código Civil, que faculta un  pronunciamiento sobre la nulidad del acto si ésta es manifiesta, patente o de fácil comprobación, posición que también es asumida en el IX Pleno Casatorio Civil.

Al respecto, debemos señalar que el artículo 194 del Código Procesal Civil, indica que “excepcionalmente, cuando los medios probatorios ofrecidos por las partes sean insuficientes para formar convicción el juez de primera o de segunda instancia, ordenará la actuación de los medios probatorios adicionales y pertinentes que considere necesarios para formar convicción y resolver la controversia, siempre que la fuente de prueba haya sido citada por las partes en el proceso. Con esta actuación probatoria el juez cuidará de no reemplazar a las partes en su carga probatoria, y deberá asegurarles el derecho de contradicción de la prueba”.

Cabe precisar que el citado artículo 194 del Código Procesal Civil, fue modificado el año 2014, al cual le han añadido el término “excepcionalmente” a la facultad que el juez pueda de oficio actuar medios probatorios, y siempre que la fuente de prueba haya sido citada por las partes en el proceso. Además, se ha precisado que con esa actuación, el juez cuidará de no reemplazar a las partes en su carga probatoria, siendo necesario que la resolución que ordena las pruebas de oficio debe estar debidamente motivada.

Luego de realizar el análisis respectivo a la resolución bajo comentario, considero que en este caso sí era necesario actuar pruebas de oficio, puesto que en el proceso se presentó una prueba, en la que un Notario manifiesta que la supuesta firma que se le atribuye no se asemeja a la que utilizaba en dicha fecha y tampoco el sello de seguridad era el que usaba en el año de su celebración, respecto del contrato de compra venta que motiva la demanda de otorgamiento de escritura pública.

Por tanto, consideramos al igual que la Corte Suprema, que si bien en el presente proceso de otorgamiento de escritura pública no tiene como finalidad analizar la validez del acto jurídico cuya formalidad se pretende, sí era necesario acreditar la existencia del contrato de compra venta a fin de dotarlo de formalidad, sin perjuicio de la facultad establecida por el artículo 220 del Código Civil, que faculta un  pronunciamiento sobre la nulidad del acto si ésta es manifiesta, patente o de fácil comprobación.

En ese sentido, las instancias de mérito debieron disponer la actuación de pruebas necesarias para acreditar la existencia del contrato del que solicita su formalización mediante la presente demanda de otorgamiento de escritura pública, teniendo en cuenta que el mismo notario señaló que la firma que se le atribuye no se asemeja a la que utilizaba en dicha fecha y tampoco el sello de seguridad era el que usaba en el año de su celebración y que aparece en el contrato que fue presentado por el demandante al iniciar el proceso.

Comentarios: