Fundamentos destacados: 263. El Tribunal de Justicia está de acuerdo con el Tribunal de Apelación en que la cuestión central en el presente caso es el riesgo real de que se admitan en el nuevo juicio del demandante pruebas obtenidas mediante tortura de terceras personas. En consecuencia, procede examinar desde el principio si la utilización en el juicio de pruebas obtenidas mediante tortura equivaldría a una flagrante denegación de justicia. Al igual que el Tribunal de Apelación (véase el apartado 51 supra), el Tribunal considera que sí lo sería.
264. El derecho internacional, al igual que el derecho consetudinario antes que él, ha declarado su oposición inequívoca a la admisión de pruebas de tortura. Existen poderosas razones jurídicas y morales para ello.
Es cierto, como observó Lord Phillips en el fallo de la Cámara de los Lores en el presente caso, que una de las razones de la prohibición es que los Estados debe mantenerse firme contra la tortura excluyendo las pruebas que produce. De hecho, como el Tribunal consideró en el caso Jalloh, citado anteriormente, § 105, admitir pruebas obtenidas mediante tortura sólo serviría para legitimar indirectamente el tipo de conducta moralmente reprobable que los autores del artículo 3 del Convenio pretendían proscribir.
Sin embargo, existen otras razones igualmente convincentes para la exclusión de pruebas de tortura. Como observó Lord Bingham en A y otros no. 2, § 52, las pruebas de tortura se excluyen porque son “poco fiables, injustas, ofensivas para las normas ordinarias de humanidad y decencia e incompatibles con los principios que deben animar a un tribunal que pretenda administrar justicia.” El Tribunal está de acuerdo con estas razones: ya ha constatado que las declaraciones obtenidas en violación del artículo 3 son intrínsecamente poco fiables (Söylemez c. Turquía, nº. 46661/99, § 122, 21 de septiembre de 2006). En efecto, la experiencia ha demostrado con demasiada frecuencia que la víctima de la tortura dirá cualquier cosa —sea cierta o no— como el método más corto para liberarse del tormento de la tortura.
Más fundamentalmente, ningún sistema legal basado en el Estado de Derecho puede tolerar la admisión de pruebas —por fiables que sean—, que se hayan obtenido mediante una práctica tan bárbara como la tortura. El proceso judicial es la piedra angular del Estado de Derecho. Las pruebas de [la] tortura dañan irreparablemente ese proceso; sustituyen la fuerza del Estado de Derecho y manchan la reputación de cualquier tribunal que las admita. Las pruebas de tortura se excluyen para proteger la integridad del proceso judicial y, en última instancia, del propio Estado de Derecho.
CASO DE OTHMAN (ABU QATADA) VS. EL REINO UNIDO
(Solicitud nº 8139/09)
En el caso de Othman (Abu Qatada) contra el Reino Unido,
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Sección Cuarta), actuando como Sala compuesta por:
Lech Garlicki, Presidente,
Nicolas Bratza,
Ljiljana Mijović,
David Thór Björgvinsson,
Ledi Bianku,
Mihai Poalelungi,
Vincent A. De Gaetano, jueces,
y Lawrence Early, Secretario de la Sección,
Tras deliberar en privado el 13 de diciembre de 2011,
Dicta la siguiente sentencia, que fue adoptada en esa fecha:
PROCEDIMIENTO
1. El asunto tiene su origen en una demanda (nº 8139/09) contra el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, presentada ante el Tribunal en virtud del artículo 34 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (“el Convenio”) por un ciudadano jordano, el Sr. Omar Othman (“el demandante”), el 11 de febrero de 2009.
2. La demandante estaba representada por la Sra. G. Peirce, abogada que ejerce en Londres en Birnberg Peirce & Partners. Ha sido asistida por el Sr. E. Fitzgerald QC, el Sr. R. Husain QC y el Sr. D. Friedman, abogados. El Gobierno del Reino Unido (“el Gobierno”) estuvo representado por su agente, la Sra. L. Dauban, del Foreign and Commonwealth Office.
3. El demandante alegó, en particular, que correría un riesgo real de sufrir malos tratos, en contra de lo dispuesto en el artículo 3 del Convenio, y una flagrante denegación de justicia, en contra de lo dispuesto en el artículo 6 del Convenio, si fuera deportado a Jordania.
4. El 19 de febrero de 2009, el Presidente de la Sala a la que se había asignado la demanda decidió aplicar el artículo 39 del Reglamento del Tribunal, indicando al Gobierno que era conveniente, en interés de las partes y del buen desarrollo del procedimiento, no trasladar al demandante a Jordania a la espera de la decisión del Tribunal.
El 19 de mayo de 2009, el Tribunal decidió notificar la demanda al Gobierno. También decidió pronunciarse al mismo tiempo sobre la admisibilidad y el fondo de la demanda (artículo 29.1).
5. Tanto los demandantes como el Gobierno presentaron observaciones escritas (artículo 59.1 del Reglamento del Tribunal). Además, se recibieron observaciones de terceros de las organizaciones no gubernamentales Amnistía Internacional, Human Rights Watch y JUSTICE, que habían sido autorizadas por el Presidente de la Sala para intervenir en el procedimiento escrito (artículo 36 § 2 del Convenio y la Regla 44 § 2 ). Las partes respondieron a estos comentarios (Regla 44 § 5).
6. El 14 de diciembre de 2010 se celebró una audiencia pública en el Edificio de Derechos Humanos de Estrasburgo (artículo 59 § 3). Compareció ante el Tribunal:
(a) para el Gobierno
Sra
.
Sr.
Sra.
L. DAUBAN,
M. BELOFF QC,
R. TAM QC,
Agente,
Sr. T. EICKE, Abogado,
Sr. N. FUSSELL,
Sr. A. GLEDHILL,
Sr. T. KINSELLA,
Sr. A. RAWSTRON, Asesores;
(b) para el solicitante
Sra. G. PEIRCE, Abogado,
Sr. E. FITZGERALD QC,
Sr. D. FRIEDMAN, Abogado.
El Tribunal escuchó las intervenciones de los Sres. Beloff y Fitzgerald y sus respuestas a las preguntas formuladas por el Tribunal.
LOS HECHOS
I. LAS CIRCUNSTANCIAS DEL CASO
A. Introducción
7. El demandante nació en 1960 cerca de Belén, entonces administrada como parte del Reino de Jordania. Llegó al Reino Unido en septiembre de 1993, tras haber huido previamente de Jordania y haberse ido a Pakistán. Presentó una solicitud de asilo que prosperó, basándose, en primer lugar, en que había sido detenido y torturado en marzo de 1988 y en 1990–1991 por las autoridades jordanas y, en segundo lugar, en que había sido detenido y posteriormente puesto bajo arresto domiciliario en otras dos ocasiones. El solicitante fue reconocido como refugiado el 30 de junio de 1994 y se le concedió un permiso de residencia hasta el 30 de junio 1998. Como es habitual, el Secretario de Estado no motivó su decisión de reconocer al demandante como refugiado.
8. El 8 de mayo de 1998, el demandante solicitó un permiso de residencia indefinido en el Reino Unido. Esta solicitud no había sido resuelta antes de la detención del demandante el 23 de octubre de 2002. En esa fecha fue detenido en virtud de la Ley antiterrorista, contra la
delincuencia y de seguridad de 2001 (véase A. y otros c. el Reino Unido [GC], no. 3455/05, § 90, 19 de febrero de 2009). Cuando dicha Ley fue derogada en marzo de 2005, el demandante fue puesto en libertad bajo fianza y posteriormente sometido a una orden de control en virtud de la Ley de prevención del terrorismo de 2005 (ibíd., §§ 83 y 84). El 11 de agosto de 2005, mientras estaba pendiente su recurso contra dicha orden de control, el Secretario de Estado notificó al demandante una notificación de intención de expulsión (véase la sección 3, apartado 25 infra).
B. Procedimientos penales anteriores en Jordania
1. El Juicio de Reforma y Desafío
9. En abril de 1999, el demandante fue condenado en rebeldía en Jordania por conspiración para provocar explosiones, en un juicio conocido como el caso “reforma y desafío”. Era el duodécimo de trece acusados.
10. El caso se refería a una acusación de conspiración para cometer atentados con bomba en Jordania, que se tradujo en el éxito de los atentados contra la Escuela Americana y el Hotel Jerusalén de Ammán en 1998. Hubo otras condenas por delitos de pertenencia a un grupo terrorista, pero estos asuntos fueron objeto de una amnistía general. El demandante fue condenado a cadena perpetua con trabajos forzados al término del juicio.
11. Durante el juicio, un testigo, Mohamed Al–Jeramaine, confesó que él y no los acusados habían participado en los atentados. El Tribunal de Seguridad del Estado que juzgó el caso consideró que su confesión era falsa, y demostrable, debido a las discrepancias entre lo que dijo sobre la naturaleza de los explosivos, por ejemplo, y otras pruebas técnicas. El Sr. Al–Jeramaine fue ejecutado posteriormente por homicidios por los que había sido condenado en otro juicio.
12. El demandante sostiene que las pruebas contra él se basaron principalmente en una declaración incriminatoria de un coacusado, Abdul Nasser Al–Hamasher (también conocido como Al–Khamayseh). En su confesión al Fiscal (o al Estado), el Sr. Al–Hamasher alegó que el demandante había alentado previamente los atentados. También dijo que había felicitado al grupo después de los atentados.
13. El Sr. Al Hamasher, junto con varios otros acusados, había denunciado durante el proceso ante el Tribunal de Seguridad del Estado que habían sido torturados por la Dirección General de Inteligencia jordana (“la GID”), que comparte la responsabilidad de mantener la seguridad interna y 4 seguimiento de las amenazas a la seguridad en Jordania con la Dirección de Seguridad Pública y el ejército. Al final del periodo de interrogatorio durante el cual afirmaron haber sido torturados, el fiscal tomó declaración a cada uno de los acusados.
14. En el juicio, los abogados y los médicos forenses, así como los familiares de los acusados, presentaron pruebas de que había signos visibles de tortura en los acusados. Sin embargo, el Tribunal de Seguridad del Estado concluyó que los acusados no podían probar la tortura.
15. Hubo varios recursos ante el Tribunal de Casación y devoluciones al Tribunal de Seguridad del Estado, aunque, como el demandante había sido condenado en rebeldía, no se interpuso ningún recurso en su nombre. En el curso de estos recursos, se confirmaron las condenas sobre la base de que las declaraciones pertinentes se habían prestado ante el fiscal. Así pues, las confesiones contenidas en dichas declaraciones constituían prueba suficiente para la condena si el tribunal las aceptaba y si el Ministerio Fiscal estaba satisfecho con las confesiones. El Tribunal de Casación rechazó la pretensión de que el Ministerio Fiscal tuviera que probar que los acusados le habían confesado por voluntad propia: la obligación del Ministerio Fiscal de probar que una confesión fue obtenida por voluntad propia sólo surgía cuando la confesión no había sido obtenida por él. Las confesiones en cuestión eran auténticas y no había pruebas de que se hubieran hecho bajo coacción económica o moral.
16. A continuación, el Tribunal de Casación examinó las repercusiones de las alegaciones de que las confesiones al Fiscal del Estado habían sido el resultado de la coacción ejercida sobre los acusados y sus familias mientras estaban detenidos en el GID. Este tipo de conducta durante una investigación es contraria a la legislación jordana y hace que los autores puedan ser castigados. Sin embargo, incluso suponiendo que las alegaciones de los acusados fueran ciertas, eso no anularía las confesiones hechas al fiscal, a menos que se demostrara que esas confesiones eran consecuencia de una coacción ilegal para obligar a los acusados a confesar cosas que no habían hecho. Los acusados no habían demostrado que ese fuera el caso.
17. Como consecuencia de la condena del demandante en este juicio, las autoridades jordanas solicitaron al Reino Unido la extradición del demandante. A principios de 2000, Jordania retiró la solicitud.
[Continúa…]
