Fundamento destacado: OCTAVO.- Ahora del Acta de Inspección Judicial, de fecha 22 de Octubre del 2014, se advierte que esta judicatura, en diligencia realizada en dicha fecha, ha podido constatar in situ que, sobre una parte del inmueble materia de litis, los demandados MIGUEL ANGEL QUINTANILLA LLAQUI y VIRGINIA VARGAS DE MENDOZA, vienen ocupando parte del inmueble con una construcción de media agua de una vivienda de material bloqueta ( de cemento), con techo de calamina con dos ventanas y una construcción de una vivienda pre fabricada de madera de dos ambientes con techo de eternit, que está posesionado por los demandados, donde se constató que frente a dicha vivienda se encuentran maquinarias pesadas como motoniveladora, rodillo , maquinaria mescladora de concreto, compresora de aire, una plataforma y un volquete de color blanco, de propiedad de los demandados. Además se evidenció catorce palos plantados con tres líneas de alambre de púas, verificándose que el alambre es de reciente instalación galvanizado, por lo que en ésta parte del inmueble sub Litis que viene siendo ocupado por los demandados, se ha producido un despojo de hecho de la posesión, y no actos perturbatorios.
PODER JUDICIAL DEL PERÚ
JUZGADO CIVIL
EXPEDIENTE : 00158-2015-0-0301-JM-CI-01
MATERIA : INTERDICTO
JUEZ : CHILET CHILET, MIGUEL ALBERTO
ESPECIALISTA : KADAGAND VENERO, LUIS R.
DEMANDADO : VARGAS DE MENDOZA, VIRGINI,A; QUINTANILLA VARGAS, LUIS ANTONIO; QUINTANILLA LLAQUI, MIGUEL ANGEL; QUINTANILLA VARGAS, ESTEBAN
DEMANDANTE : ALVARADO PALOMINO, ANDRES

SENTENCIA.
Resolución Nro. 28.
Abancay, veintisiete de Julio del año dos mil dieciséis.
VISTOS; Resulta de autos que por escrito de fojas cincuenta y seis al sesenta y cuatro; Andrés Alvarado Palomino, interpone demanda de interdicto de retener la misma que la dirige contra Miguel Ángel Quintanilla Llaqui; Virginia Vargas de Mendoza, y Luis Antonio Quintanilla Vargas, a fin de que se declare fundada y se ordene a los demandados los siguiente: 1.-Cesen los actos perturbatorios de su posesión sobre el área de terreno de la extensión de 0.8818 HA, sito en el sector de Molinopata Quitaso, también denominado Pucca Ccata del sector Quitasol Valle Kolkaque KM 4.5 Carretera Panamericana Abancay Lima, consistentes en actos materiales de ejecución de obra consistente en remoción, destrucción y sustracción de material metálico, destrucción de vías de acceso a las betas de yeso y agregados, destrucción de cerco perimétrico de alambres de púas y eucalipto y corte del cerro. 2.-Indemnización de daños y perjuicios por Lucro Cesante le paguen la suma de cien mil nuevos soles.
1.- Respecto de la pretensión de interdicto de retener , fundamenta su demanda en que inicialmente la posesión de facto la venía ejerciendo su finado padre Andrés Alvarado Murillo, que pertenece al grupo campesino de Molinopata conforme se acredita con el documento de la constancia expedida por la Empresa Constructora UPACA S.A., y el documento de fecha 05 de Marzo de 1984. Que, la posesión de facto antes indicada se le transmite en calidad de hijo la cual viene ejecutando desde hace más de 30 años (desde muy niño), conforme obra de la constancia que se anexan a la presente. Que, en fecha 30 de Enero del 2014, el recurrente adquiere mediante escritura pública de transferencia de concesión minera de fecha 31 de Enero del 2004, la Concesión Minera no metálica denominada “La Sorpresa” la misma que se encuentra inscrita en la Partida Electrónica N° 11020445. Como consecuencia de la concesión minera el recurrente viene ejerciendo la posesión de hecho. Repentinamente los demandados ilícitamente comenzaron a perturbar su posesión con la destrucción del cerco de alambres de púa y eucaliptos con el ingreso de maquinarias y otros. Que, si bien es cierto que la titularidad de la Concesión Minera “La Sorpresa” de una cuadricula de 100 hectáreas, es de propiedad del recurrente; también lo es que dicha titularidad no es objeto de discusión en el presente proceso debido a su naturaleza; sin embargo, resulta importante remembrar la situación como antecedente, para efectos de acreditar que la posesión de facto la viene ejerciendo desde hace más de 20 años hasta la actualidad; conforme prueba con la constancia de posesión emitida por el Ministerio de Agricultura, Certificado Legalizado del Presidente de la Asociación de Propietarios “Patrón Santiago Quitasol”, Constancia legalizada del Presidente de la Asociación de Propietarios Productores Agrarios “Patrón Santiago de Quitasol , y Constancia de Posesión por el Teniente Gobernador de Quitasol de fecha 18 de Diciembre del 2014, que se anexa a la presente. En ese sentido queda acreditado que el recurrente ostenta la calidad de posesionario de facto y de manera lícita a la fecha. Que, dentro del ámbito de su posesión de hecho y legítima a lo largo de 20 años hasta la actualidad hA venido realizando una serie de actividades dentro de ella, como es la apertura de carreteras , el depósito de agregados extraídos del río, estacionamiento de sus maquinarias, ha construido cercos de alambres de púas y puntales de eucalipto al pie de la carretera panamericana Abancay-Lima Km. 4.5 propiamente en el sector de Molinopata Quitasol, también denominado Pucca Ccata del sector Quitasol Valle Kolkaque, conforme se acredita con las fotos que anexa a la presente ( antes de su destrucción). Resulta que pese a tener conocimiento los demandados que el recurrente es posesionario de hecho desde hace más de 20 años y haber observado que dicho ámbito posesorio se encontraba debidamente cercado en el tramo de la carretera Panamericana Abancay-Lima KM. 4.5, a espaldas suya los codemandados deciden ingresar por punto aludido en horas de la noche más o menos a fines del mes de Diciembre del año próximo pasado, para lo cual destruyeron el cerco de alambrado de púas y palos de eucalipto en una longitud de 60 mts., a lo largo de la Carretera Panamericana Sur Km. 4.5 conforme se evidencia de la s fotos y constatación policial anexo al presente. Luego de destruir los linderos de su posesión proceden a ingresar con Volquetes, excavadoras, tractor Oruga y una Compresora Martillo, a efectos de destruir las vías de acceso a las betas, mismas que realizó varios años atrás con esfuerzo. Estos actos perturbatorios consistentes en derrumbamiento de cerco, ingresar y salir constantemente del ámbito0 de su posesión con las maquinarias antes aludida y ejecución de obras, perforación de roca, corte de talud en el cerro en una altura de más de 40 metros y retiro de volquetes con materiales de yeso, lo vienen ejerciendo de manera consecutiva diaria desde fines del mes de Diciembre del 2014, y mes de enero y febrero del 2015, por orden expreso del demandante Miguel Quintanilla Llaqui y Virginia Vargas, así mismo debe agregar que para estos fines los co-demandados también valiéndose de explosivos, conforme se acredita con la constatación policial anexos al presente. Frente a éste hecho perturbatorio agravado por el uso de explosivos y otros, en zona de alto tránsito vehicular (carretera panamericana) y personal del sector Quitasol, en fecha 24 de Enero 2014, a horas 8.00 a 10 am., aproximadamente el Fiscal de la Fiscalía de Prevención del Delito Dr. Edison Huarcaya se constituyó al lugar de los hechos (Km. 4.5 Carretera Panamericana), quien exhortó a los demandados a que paralicen todo tipo de actividad conforme se acredita con el Acta de Constatación; empero los demandados hicieron caso omiso, para posteriormente el demandado Luis Quintanilla Vargas, hizo disparos al aire y ha puesto dentro del ámbito de su posesión “Prohibido el ingreso” “ORDEN DE DISPARAR”.
[Continúa…]
![Aunque el área usurpada ya ha sido restituida a su titular mediante la ejecución de una medida de ministración provisional de la posesión, ello no exime de ordenar expresamente la restitución definitiva del bien, pues la medida cautelar es solo un adelanto de protección y no una decisión final [Casación 774-2022, La Libertad, f. j 13]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/07/JUEZ-BALANZA-MAZO-CUADERNO-LPDERECHO-218x150.jpg)

![Declaración y reconocimiento fotográfico practicados a un colaborador eficaz, sin participación del abogado defensor del delatado, son válidos [Casación 597-2022, Lambayeque]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/11/reconocimiento-fotografico-invalido-LPDERECHO-218x150.jpg)
![La empresa aseguradora (incorporada como tercero civil) está obligada a pagar la reparación civil, pero no el total, sino solo hasta el monto de la cobertura de su contrato de seguro [Casacion 2424-2022, Cusco]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/07/JUEZ-MAZO-ESPOSAS-MESA-LPDERECHO-218x150.jpg)
![Aunque la declaración de la víctima en cámara Gesell no se haya tramitado como prueba anticipada, puede ser valorada por el juzgador, pues intervinieron el fiscal, el perito psicólogo, la defensa y la madre de la menor [Casación 621-2022, Madre de Dios, f. j. 4]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/10/MAZO-LIBROS-BIBLIOTECA-LPDERECHO-218x150.jpg)

![Ley Orgánica del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil (Ley 26497) [actualizada 2025]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/05/Ley-organica-del-registro-nacional-de-identificacion-y-estado-civil1-LPDERECHO-218x150.jpg)










![Indecopi: Inmobiliaria debe probar que el porcentaje pactado como penalidad correspondió al efectivo perjuicio por la frustración de la venta (cláusula penal abusiva) [Cas. 15070-2018, Ica]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/07/MAZO-DERECHO-PENAL-LPDERECHO-218x150.jpg)

![¿Los beneficios del convenio colectivo alcanzan también a servidores no sindicalizados? [Informe Técnico 001992-2025-Servir-GPGSC]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/trabajador-confianza-companero-companerismo-ambiente-laboral-sindicato-LPDerecho-218x150.jpg)
![No toda reducción del sueldo básico implica una disminución de la remuneración total [Casación 16410-2023, Tacna]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/11/exfuncionario-recursos-humanos-sueldo-LPDERECHO-218x150.jpg)
![A los trabajadores que realizan labor intermitente, como los choferes del servicio de transporte interprovincial, no les corresponde el pago de horas extras (conforme al art. 5 del DS 007-2002-TR), aun cuando realicen labores intermitentes que excedan las 12 horas diarias [Casación 46532-2025, La Libertad]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/06/mujer-trabajadora-computadora-trabajo-remoto-teletrabajo-asistente-LPDerecho-218x150.png)
![Suprema interpreta artículo 37 del TUO 728: el despido no puede deducirse y la carga de la prueba corresponde al trabajador [Casación 15624-2022, Lima]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/trabajadores-reunion-jefe-gritos-mal-ambiente-laboral-oficina-despido-LPDerecho-218x150.jpg)

![Fundamento de voto: No se puede equiparar la finalidad política que tiene un partido político (participación electoral) con un propósito delictivo como promover, organizar, constituir o integrar una organización con fines ilícitos (caso cócteles) [Exp. 02109-2024-PHC/TC, ff. jj. 25-26]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/10/FUDAMENTO-VOTO-POLITICA-ELECTORAL-LPDERECHO-218x150.jpg)
![El control difuso es de naturaleza incidental, se lleva a cabo en casos particulares y su efecto consiste en la inaplicación de una ley al escenario concreto, siempre que el TC no haya confirmado su constitucionalidad [Exp. 03097-2024-PA/TC, ff. jj. 12-14]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/10/CONTROL-DIFUSO-NATURALEZA-INAPLICACION-LPDERECHO-218x150.jpg)

![Multan a colegio de La Molina por discriminar a padre residente en el Callao que tuvo interés en matricular a su hija [Res. 2423-2025/SPC-Indecopi]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/07/indecopi-exterior-10-anos-LPDerecho-218x150.jpg)
![Multan a Claro por publicidad engañosa al afirmar que «es la red móvil más rápida del Perú» y «Cámbiate a la red móvil más rápida del Perú» [Res. 185-2025/CCD-Indecopi]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/07/empresa-telefonia-claro-LPDerecho-218x150.jpg)
![Sutran: directiva que regula el procedimiento para acogerse al programa de regularización de sanciones [Resolución de Superintendencia D0000058-2025-Sutran-SP]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/10/condenan-trabajador-sutran-100-yape-multa-LPDERECHO-218x150.jpg)
![PJ implementa el sistema informativo de garantías mobiliarias [RA 000390-2025-CE-PJ]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/03/placio-de-justicia-pj-poder-judicial-fachada-LPDerecho-218x150.jpg)
![Código Penal peruano [actualizado 2025]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/05/VENTA-CODIGO-PENAL-LPDERECHO-218x150.jpg)
![Decreto Legislativo del Notariado (Decreto Legislativo 1049) [actualizado 2025]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/10/DECRETO-LEGISLATIVO-NOTARIO-1049-2025-LPDERECHO-218x150.jpg)
![Ley General de Contrataciones Públicas [Ley 32069] (actualizada 2025)](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/01/NUEVA-LEY-GENERAL-CONTRATACIONES-PUBLICAS-LPDERECHO-218x150.png)
![Ley Orgánica de Elecciones (Ley 26859) [actualizada 2025]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/05/Ley-organica-de-elecciones-LPDerecho-2025-218x150.jpg)








![[VIDEO] Juez propone que todos los delitos se tramiten en unidades de flagrancia, sin excepción](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/05/DELITOS-PLANTEA-TABOA-LPDERECHO-218x150.jpg)





![Multan a Claro por publicidad engañosa al afirmar que «es la red móvil más rápida del Perú» y «Cámbiate a la red móvil más rápida del Perú» [Res. 185-2025/CCD-Indecopi]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/07/empresa-telefonia-claro-LPDerecho-100x70.jpg)


![Aunque el área usurpada ya ha sido restituida a su titular mediante la ejecución de una medida de ministración provisional de la posesión, ello no exime de ordenar expresamente la restitución definitiva del bien, pues la medida cautelar es solo un adelanto de protección y no una decisión final [Casación 774-2022, La Libertad, f. j 13]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/07/JUEZ-BALANZA-MAZO-CUADERNO-LPDERECHO-324x160.jpg)

![Declaración y reconocimiento fotográfico practicados a un colaborador eficaz, sin participación del abogado defensor del delatado, son válidos [Casación 597-2022, Lambayeque]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/11/reconocimiento-fotografico-invalido-LPDERECHO-100x70.jpg)
![¿Los beneficios del convenio colectivo alcanzan también a servidores no sindicalizados? [Informe Técnico 001992-2025-Servir-GPGSC]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/trabajador-confianza-companero-companerismo-ambiente-laboral-sindicato-LPDerecho-100x70.jpg)


![Aunque el área usurpada ya ha sido restituida a su titular mediante la ejecución de una medida de ministración provisional de la posesión, ello no exime de ordenar expresamente la restitución definitiva del bien, pues la medida cautelar es solo un adelanto de protección y no una decisión final [Casación 774-2022, La Libertad, f. j 13]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/07/JUEZ-BALANZA-MAZO-CUADERNO-LPDERECHO-100x70.jpg)
![Sala otorga tenencia a padre conocido por protestar cantando en frontis de juzgado [Expediente 02892-2021-0-2001-JR-FT-04]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/10/PADRE-CANTANDO-PROTESTA-DOC-LPDERECHO-324x160.jpg)