Compartimos con ustedes un fragmento del libro esperando que les resulten útiles para una práctica más estratégica en audiencia.
En El exorcismo de Emily Rose —película norteamericana basada en la historia de Anneliese Michel, católica devota que empezó a tener visiones aterradoras en su estancia universitaria—, surgió un interrogatorio que merece destacarse. Emily, quien la protagoniza, decide buscar al sacerdote Richard Moore, acusado de la muerte de Emily debido a sesiones de exorcismo que este le realizó con el objetivo de salvarle la vida. El sacerdote es llevado a juicio por el delito de homicidio. Erin Bruner, una prestigiosa abogada en el contexto de la película, decide asumir su defensa, pese a su agnosticismo. Así, durante una de las sesiones de juicio oral, la Fiscalía realiza el siguiente interrogatorio a un testigo técnico:
Fiscal: ¿Qué causó estas lesiones?
Testigo: Algunas fueron resultado de ataques epilépticos y otras fueron autoinfligidas.
Fiscal: En su opinión, ¿por qué se lesionaba a sí misma y por qué dejaba de comer?
Testigo: Tras revisar su expediente médico completo, concluí que la epilepsia de Emily evolucionó en algo conocido como trastorno epiléptico psicótico; es una condición rara, pero que he visto en numerosos pacientes.
Fiscal: Entonces, Emily tenía epilepsia y psicosis.
Testigo: Sí.
Fiscal: Por favor, explíquenos cómo se manifiesta este trastorno epiléptico psicótico.
Testigo: Los ataques tienen los síntomas típicos de la esquizofrenia, alucinaciones auditivas y visuales, y a veces paranoias extremas. Los ataques afectan las articulaciones y contorsionan el cuerpo, las pupilas se dilatan y hacen que los ojos parezcan negros.
Fiscal: Entonces, ¿cree que tenía epilepsia, lo que evolucionó en un tipo de psicosis violento trastorno que se controla con gambutrol?
Testigo: Sí, y se habría controlado de haber continuado con el tratamiento.
Fiscal: En su opinión, de haberse continuado con el tratamiento, ¿ella estuviera viva?
Testigo: Por supuesto que sí, si se trata a tiempo el trastorno epiléptico psicótico casi nunca es fatal. Esta joven necesitaba mucha ayuda, el acusado debió entender que Emily necesitaba un continuo tratamiento médico.
Fiscal: Gracias, doctor.
Como podemos observar del presente interrogatorio, el fiscal realiza una pregunta objetable al incorporar dentro de su interrogante, en tono de opinión, que el trastorno sufrido por Emily se controlaba a través del gambutrol, lo que trajo como consecuencia que el testigo contribuya a dicha afirmación, incluso concluyendo que Emily hubiese seguido viva de haber continuado con el tratamiento. Hallamos aquí el silencio de la defensa técnica a una pregunta sugestiva no permitida que, de haberse realizado, la última información en la respuesta del testigo experto, durísima para el acusado, no hubiera ingresado a oídos del juzgador.
