En 2005, la Comisión de Protección al Consumidor Zona Sur inició procedimiento de oficio contra el Colegio Guadalupe por incurrir en prácticas discriminatorias con ocasión del cobro de pensiones escolares diferenciadas.
En sus descargos, el colegio señaló que cobraba por concepto de pensiones las sumas de S/ 50 y S/ 40, dependiendo de las posibilidades económicas de los padres de familia, así como al hecho de que varios de ellos tenían más de un hijo cursando estudios ahí. Sin embargo, estos importes no variaban a lo largo del año escolar.
Mediante la Resolución 168-2005/CPCSUR del 23 de noviembre de 2005, la comisión declaró fundada la denuncia. En vía de apelación la sala revocó la decisión de primera instancia mediante la Resolución 0977-2006/TDC-Indecopi del 21 de junio de 2006, por considerar que era una práctica habitual que los centros educativos otorguen beneficios económicos a las familias que atraviesan dificultades económicas o tienen varios hijos en el colegio. Por ello, por sí solo este hecho no configuraba una práctica discriminatoria.
Lea también: Sancionan a aerolínea por demorar salida de vuelo [Resolución 0003-2019/SPC-Indecopi]
Fundamento destacado: Es una práctica habitual que los centros educativos otorguen beneficios económicos para familias que atraviesan dificultades económicas o tienen varios hijos en el Colegio. Pero, por sí solo, este hecho no configura una práctica discriminatoria. Distinto sería el caso si existieran indicios –que no están presentes en este caso– de que el Colegio otorga el beneficio a ciertos alumnos, pero se lo niega a alumnos que también lo han solicitado y se encuentran en idénticas condiciones.
RESOLUCIÓN Nº 0977-2006/TDC-INDECOPI
EXPEDIENTE Nº 064-2005/CPCSUR/CUS
M-SDC-02/1C
PROCEDENCIA: COMISIÓN DE PROTECCION AL CONSUMIDOR ZONA SUR (LA COMISIÓN)
DENUNCIANTE: PROCEDIMIENTO DE OFICIO
DENUNCIADAS: ASOCIACIÓN PARA LA EDUCACIÓN NUESTRA SEÑORA DE GUADALUPE (COLEGIO GUADALUPE)
MATERIA: PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
METODOS COMERCIALES COERCITIVOS
ACTOS DE DISCRIMINACIÓN
MULTA
GRADUACION DE LA SANCIÓN
ACTIVIDAD: SERVICIOS EDUCATIVOS
SUMILLA: en el procedimiento seguido de oficio por la Comisión de Protección al Consumidor Zona Sur en contra de la Asociación para la Educación Nuestra Señora de Guadalupe por presuntas infracciones a la Ley de Protección al Consumidor, esta Sala ha resuelto lo siguiente:
(i) Enmendar el error material en el punto primero de la parte resolutiva de la Resolución Nº 168-2005/CPCSUR, precisando que donde dice: “declarar fundada en parte la denuncia contra la Asociación para la Educación Nuestra Señora De Guadalupe, por infracción a los artículos 8, 5 literal b), d) y 13 literal b) del Texto Único Ordenado de la Ley de Protección al Consumidor” debe decir “declarar fundada en parte la denuncia contra la Asociación Nuestra Señora de Guadalupe, por infracción a los artículos 5º literal d) y 13º del Texto Único Ordenado de la Ley de Protección al Consumidor” .
(ii) Confirmar la Resolución Nº 1682005/CPCSUR en el extremo que determinó que la Asociación para la Educación Nuestra Señora de Guadalupe había infringido los artículos 5º literales d) y 13° de la Ley de Protección al Consumidor, por haberse acreditado el direccionamiento de la compra de útiles escolares.
(iii) Revocar la Resolución Nº 168 2005/CPCSUR en el extremo que determinó que la Asociación para la Educación Nuestra Señora de Guadalupe había infringido los artículos 5º literales d) y 13° de la Ley de Protección al Consumidor, por realizar prácticas discriminatorias en el cobro de matrículas.
(iv) Modificar la Resolución Nº 168-2005/CPCSUR en el extremo que ordenó a la Asociación para la Educación Nuestra Señora de Guadalupe el cumplimiento de medidas correctivas en los siguientes términos: “ordenar a la Asociación para la Educación
[Continúa…]
Descargue en PDF la resolución


![Entregar el celular con información ya borrada o seleccionada no puede considerarse, en rigor, un acto de colaboración absoluta que desvanezca el riesgo de obstaculización, sino un intento de sanear una conducta previa de ocultamiento (caso Adrián Villar) [Exp. 01456-2026-6, f. j. 5.3.2.]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/05/celular-robado-LPDerecho-218x150.jpg)

![Empleadores deben contar con protocolos de seguridad y aplicarlos cuando se afecte la salud de sus trabajadores [Res. 0261-2026-SUNAFIL/TFL-Primera Sala]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2021/10/Inspectores-Sunafil-LP-218x150.jpg)
![No todo accidente laboral es responsabilidad del empleador [Resolución 0385-2026-Sunafil/TFL-Primera Sala]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/accidente-laboral-companero-dolor-trabajador-LPDerecho-218x150.jpg)
![Tercerización: Suprema declara ilegal prohibición de tercerizar actividades consideradas nucleo del negocio [Acción Popular 30989-2023, Lima]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/07/JUEZ-BALANZA-MAZO-CUADERNO-LPDERECHO-218x150.jpg)

![Ley Orgánica del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil (Ley 26497) [actualizada 2025]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/05/Ley-organica-del-registro-nacional-de-identificacion-y-estado-civil1-LPDERECHO-218x150.jpg)









![Alimentos: Aunque el padre percibe al mes dos sueldos mínimos (como gerente general de una empresa y como administrador de una notaría), sus cuentas en diversos bancos registran movimientos que suman, en total, cerca de S/159 000, por lo que, sumado al hecho de que tiene tres inmuebles inscritos a su nombre, resulta razonable ordenarle el pago de una pensión alimenticia de S/1000 mensuales a cada una de sus dos hijas [Exp. 02567-2024-0]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/pension-alimentos-LPDerecho-218x150.jpg)
![[VÍDEO] Mario Castillo: Nunca se olviden de que la vida no es solo la profesión](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2026/03/maxresdefault-92-218x150.jpg)
![Interpretación sistemática: Cuando existe mala fe tanto en el constructor como en el propietario del suelo, corresponde que este último, de haberse amparado su demanda de reivindicación, devuelva el valor de lo edificado [Casación 1262-2020, Cañete, f. j. 8]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/01/Logo-LP-con-fondo-rojo-LPDERECHO-218x150.png)





![En el marco de la normativa de contrataciones públicas, independientemente de si el contrato derivado de un procedimiento de selección de bienes y servicios contempla entregables parciales o prestaciones periódicas, el monto máximo de la aplicación de la penalidad es la sumatoria de las penalidades por mora y de las otras penalidades, que no puede exceder el diez por ciento (10%) del monto vigente del contrato o, de ser el caso, del ítem correspondiente [Opinión D000028-2026-OECE-DTN]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/10/OECE-FACHADA-LPDERECHO-218x150.jpg)
![Declaran ilegal que Sucamec exija contrato de trabajo previo para autorizar servicios de seguridad personal [Resolución 0110-2026/SEL-Indecopi]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/07/fachada-indecopi-10-anos-LPDerecho-218x150.jpg)
![Modifican el TUPA del MINJUSDH [Decreto Supremo 004-2026-JUS]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/03/ministerio-de-justicia-y-derechos-humanos-minjus-minjusdh-4-LPDerecho-218x150.jpg)
![Decreto Legislativo del Notariado (Decreto Legislativo 1049) [actualizado 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2026/02/Decreto-legislativo-notariado-LPDerecho-218x150.png)
![Constitución Política del Perú [actualizada 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/08/CONSTITUCION-RELEVANTE-Y-ACTUAL-LPDERECHO-218x150.jpg)
![Nuevo Código Procesal Constitucional (Ley 31307) [actualizado 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2026/02/BANNER-CONSTI-REGLAMENTOS-3-218x150.jpg)
![Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional [actualizado 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2026/02/BANNER-CONSTI-REGLAMENTOS-218x150.jpg)
![Ley de Delitos Informáticos (Ley 30096) [actualizada]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/08/ley-de-delitos-informaticos-ley-30096-actualizada-LPDERECHO-218x150.jpg)













![Código Penal peruano [actualizado 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/05/VENTA-CODIGO-PENAL-LPDERECHO-100x70.jpg)
![Código Civil peruano [actualizado 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/05/VENTA-OFICIAL-CODIGO-CIVIL-2024-LPDERECHO-100x70.jpg)
![Código Procesal Penal peruano [actualizado 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/02/VENTA-CODIGO-PENAL-BANNER-POST-TAPA-DURA-LPDERECHO-100x70.jpg)

![[VÍDEO] Antauro Humala: «Hay que ser bien anormal en el Perú para no ser un resentido y estar contento con el sistema»](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2026/04/BANNER-GENERICO_entrevista-a-antauro-humala_LP-Pasion-por-el-derecho.jpg-100x70.jpeg)


![En el marco de la normativa de contrataciones públicas, independientemente de si el contrato derivado de un procedimiento de selección de bienes y servicios contempla entregables parciales o prestaciones periódicas, el monto máximo de la aplicación de la penalidad es la sumatoria de las penalidades por mora y de las otras penalidades, que no puede exceder el diez por ciento (10%) del monto vigente del contrato o, de ser el caso, del ítem correspondiente [Opinión D000028-2026-OECE-DTN]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/10/OECE-FACHADA-LPDERECHO-100x70.jpg)
