El pleno del Congreso de la República, destituyó, inhabilitó y acusó por seis delitos, entre ellos el de organización criminal, al exjuez supremo César Hinostroza Pariachi. También hizo lo propio con cuatro exconsejeros del CNM quienes se salvaron de ser acusados del presunto delito por crimen organizado.
Los presuntos delitos por los que Hinostroza fue acusado son el de patrocinio ilegal, tráfico de influencias, negociación incompatible, organización criminal e infracciones a la Constitución.
La maratónica jornada del pleno, que se inició a las 09.15 horas con las presentaciones del exjuez supremo y los cuatro exconsejeros, quienes sustentaron su defensas acompañados por sus abogados.
Votación contra César Hinostroza
La votación de los 90 congresistas asistentes, comenzó con el exjuez supremo César Hinostroza Pariachi, a quien se le destituyó del cargo de juez supremo por cometer infracción en los artículos 39, 44, 138, 146, 139.2 y 139.3 de la Constitución. El resultado fue de 74 votos a favor, 0 en contra y 0 abstenciones.
Luego entró a votación la sanción por la inhabilitación por 10 años para el ejercicio de la función pública, aprobado con un registro de 75 a favor, 0 en contra y 0 abstenciones.
Igualmente, se le acusó por la presunta comisión del delito de patrocinio ilegal conforme con el artículo 385° del Código Penal. Fue aprobado por una votación 75 a favor, 0 en contra y 0 abstenciones.
También, se le acusó por la presunta comisión del delito de tráfico de influencias, conforme al artículo 400° del Código Penal. Fue con una votación de 74 a favor, 0 en contra y 0 abstenciones.
Del mismo modo, por la presunta comisión de delito de negociación incompatible conforme al artículo 399° del Código Penal. Aprobado con la votación de 75 a favor, 0 en contra y 0 abstenciones.
Finalmente, fue acusado por la presunta comisión del delito de organización criminal, conforme al artículo 317° del Código Penal, con la votación de 67 a favor, 0 en contra y 7 abstenciones.
Votación contra Iván Noguera Ramos
Acto seguido, se procedió a la votación para sancionar con la destitución al exconsejero Sergio Iván Noguera Ramos, por infringir los artículos 39, 44, 150 y 154 de la Constitución. Se aprobó con una votación 71 a favor, 0 en contra y 3 abstenciones.
Asimismo, se le acusó por la presunta comisión del delito de patrocinio ilegal, conforme al artículo 385° del Código Penal con 75 a favor, 0 en contra y 0 abstenciones.
Fue rechazado el delito de presunta comisión del delito de organización criminal, conforme al artículo 317° del Código Penal, por la votación 27 a favor, 0 en contra y 45 abstenciones.
Votación contra Julio Gutierrez Pebe
En cambio, el ex consejero Julio Atilio Gutiérrez Pebe, fue destituido por infringir los artículos 39, 44, 150 y 154 de la Constitución, con 74 a favor, 0 en contra y 0 abstenciones.
Se le sancionó con la inhabilitación por 10 años para el ejercicio de la función pública por infringir los artículos 39, 44, 150 y 154 de la Constitución, con una votación de 74 a favor, 0 en contra y 0 abstenciones.
Y por la presunta comisión de delito de cohecho pasivo especifico, conforme al artículo 395° del Código Penal, con una votación de 74 a favor, 0 en contra y 0 abstenciones.
Tampoco fue acusado por la presunta comisión del delito de organización criminal, conforme al artículo 317° del Código Penal, por la votación de 28 a favor, 0 en contra y 45 abstenciones.
Votación contra Guido Aguila Grados
Guido César Aguila Grados, con una votación de 74 a favor, 0 en contra y 0 abstenciones, fue destituido por infringir los artículos 39, 44, 150 y 154 de la Constitución y sancionado con la inhabilitación por 10 años para el ejercicio de la función pública, por infringir los artículos 39, 44, 150 y 154 de la Constitución. Con 73 votos a favor, 0 en contra y 0 abstenciones.
Fue acusado por la presunta comisión de delito de patrocinio ilegal, conforme con el artículo 385° del Código Penal, con 73 votos a favor, 0 en contra y 0 abstenciones. Pero la presunta comisión del delito de organización criminal, conforme al artículo 317° del Código Penal, fue rechazada por 33 a favor, 0 en contra y 39 abstenciones.
Votación contra Orlando Velásquez Benítes
Finalmente, el exconsejero Orlando Velásquez Benítes, fue destituido por infringir los artículos 39, 44, 150 y 154 de la Constitución. Fue por una votación de 67 a favor, 0 en contra y 4 abstenciones.
También fue acusado por la presunta comisión de del delito de cohecho pasivo específico, conforme con el artículo 395° del Código Penal. 70 a favor, 0 en contra y 3 abstenciones, mientras que por la presunta comisión del delito de organización criminal, conforme al artículo 317° del Código Penal, fue rechazada por 22 a favor, 0 en contra y 50 abstenciones.

![Intimación para constituir en mora interrumpe la prescripción de la reparación civil fijada en la sentencia [Expediente 4173-2006-4]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/04/Giammpol-Taboada-Pilco-LPDerecho-218x150.png)
![Si el bien estatal se utilizó principalmente para el servicio público autorizado y la irregularidad consistió solo en una circunstancia incidental, sin intención de abuso ni beneficio relevante, la conducta carece de entidad penal (fiscal ordenó a conductor permitir llevar a cuatro personas en la tolva de la camioneta del Ministerio Público cuando este se trasladaba a una localidad donde tenía una diligencia) [Apelación 143-2024, Cañete]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/10/MAZO-JUEZ-SENTENCIA-PENAL-LPDERECHO-218x150.jpg)
![Cuando la calumnia se configura como delito continuado, el plazo de prescripción se computa desde el último acto delictivo [Apelación 288-2024, Cusco]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/10/MAZO-LIBRO-JUEZ-LEY-LPDERECHO-218x150.jpg)
![Mientras los vicios de motivación interna se refieren a los supuestos en los cuales la solución del caso no se deduce de las premisas normativas o fácticas contenidas en la resolución, o cuando la resolución analizada carece de alguna de estas premisas necesarias para resolver; los vicios de motivación externa aluden a circunstancias en las que han existido errores relativos, por una parte, a la premisa normativa del silogismo judicial o, de otra, a la premisa fáctica [Exp. 01172-2022-PA/TC, f. j. 39] TC usura servicios financieros](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/03/tribunal-constitucional-fachada-tc-LPDerecho-218x150.jpg)
![Indecopi no es competente para tramitar solicitudes de procedimiento concursal contra universidades privadas, pues para estas no aplican las disposiciones de la Ley General del Sistema Concursal debido a la naturaleza especial que posee el servicio educativo (se afectaría el funcionamiento de la entidad educativa en perjuicio del derecho a la educación de los estudiantes) [Expediente 04791-2024-AA/TC, ff. jj. 22-25]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/03/tribunal-constitucional-4-LPDerecho-218x150.jpg)
![Trabajadores destacados no pueden realizar de forma permanente la actividad principal de la empresa [Cas. Lab. 20398-2023, Lambayeque]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/trabajadora-empleado-oficina-presencial-trabajador-LPDerecho-218x150.jpg)

![Ley Orgánica del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil (Ley 26497) [actualizada 2025]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/05/Ley-organica-del-registro-nacional-de-identificacion-y-estado-civil1-LPDERECHO-218x150.jpg)






![[VÍDEO] Aplica el «ne bis in idem» en San Valentin: nadie puede ser celado dos veces por el mismo hecho](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/02/aplica-principio-ne-bis-in-idem-san-valentin-LPDERECHO-218x150.png)

![[VÍDEO] Mario Castillo: Nunca se olviden de que la vida no es solo la profesión](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2026/03/maxresdefault-92-218x150.jpg)


![¿Desde cuándo se computa el plazo para el inicio del PAD en faltas permanentes por uso de información falsa? [Informe Técnico 000454-2026-Servir-GPGSC]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/03/SERVIR-LPDERECHO-218x150.jpg)
![¿Cuál es la primera oportunidad que tiene el trabajador para rechazar la indemnización por despido arbitrario? [Cas. Lab. 41369-2022, La Libertad]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/despido-vacaciones-desacanso-horas-libres-feriado-trabajador-formal-LPDerecho-218x150.jpg)
![Para la configuración de una infracción insubsanable, el inspector debe demostrar que el incumplimiento ha generado un efecto irreversible [Resolución 0282-2026-SUNAFIL/TFL-Primera Sala]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/03/sunafil-fachada-LPDerecho-218x150.jpg)


![Destituyen a juez de paz por haber tramitado expedientes pese a encontrarse suspendido [Investigación Definitiva 231-2024-Ventanilla]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/04/BANNER-NOTICIA-DESTITUYEN-JUEZ-AVALAR-DESCERRAJE-INMUEBLE-LPDERECHO-1-218x150.jpg)



![Decreto Legislativo del Notariado (Decreto Legislativo 1049) [actualizado 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2026/02/Decreto-legislativo-notariado-LPDerecho-218x150.png)
![Constitución Política del Perú [actualizada 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/08/CONSTITUCION-RELEVANTE-Y-ACTUAL-LPDERECHO-218x150.jpg)
![Nuevo Código Procesal Constitucional (Ley 31307) [actualizado 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2026/02/BANNER-CONSTI-REGLAMENTOS-3-218x150.jpg)
![Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional [actualizado 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2026/02/BANNER-CONSTI-REGLAMENTOS-218x150.jpg)
![Ley de Delitos Informáticos (Ley 30096) [actualizada]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/08/ley-de-delitos-informaticos-ley-30096-actualizada-LPDERECHO-218x150.jpg)












![[VÍDEO] César Nakazaki: Todos los tribunales de justicia penal internacional han trabajado con tipos penales establecidos en normas](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2026/03/BANNER_Nakasaki_incorporacion-del-derecho-penal_LP-218x150.jpg)




![Código Penal peruano [actualizado 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/05/VENTA-CODIGO-PENAL-LPDERECHO-324x160.jpg)

![Código Procesal Penal peruano [actualizado 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/02/VENTA-CODIGO-PENAL-BANNER-POST-TAPA-DURA-LPDERECHO-100x70.jpg)
![Código Civil peruano [actualizado 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/05/VENTA-OFICIAL-CODIGO-CIVIL-2024-LPDERECHO-100x70.jpg)
![Mientras los vicios de motivación interna se refieren a los supuestos en los cuales la solución del caso no se deduce de las premisas normativas o fácticas contenidas en la resolución, o cuando la resolución analizada carece de alguna de estas premisas necesarias para resolver; los vicios de motivación externa aluden a circunstancias en las que han existido errores relativos, por una parte, a la premisa normativa del silogismo judicial o, de otra, a la premisa fáctica [Exp. 01172-2022-PA/TC, f. j. 39] TC usura servicios financieros](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/03/tribunal-constitucional-fachada-tc-LPDerecho-324x160.jpg)

![[VÍDEO] César Nakazaki: Todos los tribunales de justicia penal internacional han trabajado con tipos penales establecidos en normas](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2026/03/BANNER_Nakasaki_incorporacion-del-derecho-penal_LP-100x70.jpg)
![Indecopi no es competente para tramitar solicitudes de procedimiento concursal contra universidades privadas, pues para estas no aplican las disposiciones de la Ley General del Sistema Concursal debido a la naturaleza especial que posee el servicio educativo (se afectaría el funcionamiento de la entidad educativa en perjuicio del derecho a la educación de los estudiantes) [Expediente 04791-2024-AA/TC, ff. jj. 22-25]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/03/tribunal-constitucional-4-LPDerecho-100x70.jpg)

![Código Penal peruano [actualizado 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/05/VENTA-CODIGO-PENAL-LPDERECHO-100x70.jpg)
![Mientras los vicios de motivación interna se refieren a los supuestos en los cuales la solución del caso no se deduce de las premisas normativas o fácticas contenidas en la resolución, o cuando la resolución analizada carece de alguna de estas premisas necesarias para resolver; los vicios de motivación externa aluden a circunstancias en las que han existido errores relativos, por una parte, a la premisa normativa del silogismo judicial o, de otra, a la premisa fáctica [Exp. 01172-2022-PA/TC, f. j. 39] TC usura servicios financieros](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/03/tribunal-constitucional-fachada-tc-LPDerecho-100x70.jpg)
![[VÍDEO] «Me cag* en tu denuncia, cholo de mi*rda»: mujer realiza insultos racistas contra policía](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/04/mujer-racista-policias-324x160.png)