Fundamento destacado: 6.7.3.- La situación es aun más clamorosa si se repara en el hecho que las presuntas compradoras Ruth Emily Cheje Valderrama y Valery Daniela Cheje Valderrama (esta última representada por sus padres), celebraron en favor de Constanza Andrea Carranza Valderrama viuda de Valderrama y Jenny Isabel Valderrama Carranza de Guzmán un acto jurídico de cesión en uso, con fecha 22 de enero del 2018 [folios 71] “hasta que fallezcan las beneficiarias”; lo que cierne, sobre el acto jurídico de compra venta en cuestión, mayor sombra de duda, pues, no resulta razonable, como se dijera, que una persona diligente adquiera un bien, con un desplazamiento de dinero significativo, para permitir, vía cesión en uso, la permanencia en el bien de la misma vendedora (Jenny Isabel) y de su madre (Constanza Andrea), durante toda su vida; lo cual implica que las presuntas adquirentes, estrictamente, no lo ocuparán ni materializarán sobre el bien los atributos de uso y disfrute que son esenciales a la propiedad que se adquiere por compra venta.
Corte Superior de Justicia de La Libertad
Primera Sala Civil
EXPEDIENTE : N° 05151 – 2019
DEMANDANTE : JENNY ISABEL VALDERRAMA CARRANZA DE GUZMAN Y OTRO DEMANDADOS : MILAGROS SOLEDAD VALDERRAMA HILARIO Y OTROS
MATERIA : NULIDAD DE ACTO JURIDICO
RESOLUCIÓN NÚMERO DIECISEIS.
Trujillo, 26 de Abril del año 2022.
VISTOS, tras la vista de la causa en audiencia virtual, realizada bajo las pautas establecidas en la Resolución Administrativa N° 000173- 2020-CE-PJ del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, oído el informe oral, producida la votación correspondiente, los señores Jueces Superiores de la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, Magistrados: Carlos Cruz Lezcano (Presidente), Juan Virgilio Chunga Bernal y Hugo Francisco Escalante Peralta, expiden la presente sentencia de vista:
I. RESOLUCION APELADA.
Apelación de la sentencia de primera instancia contenida en la resolución número once, de fecha 13 de diciembre del año 2021, expedida por el señor Juez del Sétimo Juzgado Civil de Trujillo, en el extremo que declara infundada la demanda sobre nulidad de acto jurídico interpuesta por Jenny Valderrama Carranza de Guzmán y Carlos Alberto Guzmán Delgado contra Milagros Soledad Valderrama Hilario y Emilio Cheje Pari (en representación de Valery Daniela Cheje Valderrama) y Ruth Emily Cheje Valderrama.
II. LA DEMANDA Y SUS PRETENSIONES:
Los señores Jenny Isabel Valderrama Carranza de Guzmán y Carlos Alberto Guzmán Delgado interponen demanda contra los señores Milagros Soledad Valderrama Hilario y Emilio Cheje Paro (en calidad de representantes legales de su menor hija Valery Daniela Cheje Valderrama) y Ruth Emily Cheje Valderrama; a fin que se declare:
[1] nulo el acto jurídico de compra venta de acciones y derechos (87%), contenido en la escritura pública N° 0810- 2016 de fecha 30 de setiembre del 2016, celebrado por los demandantes con las referidas hermanas Valery Daniela (representada por sus padres) y Ruth Emily Cheje Valderrama, en relación al bien inmueble ubicado en la Manzana L, Lote 07, Prolongación calle Porto Alegre, Urbanización Las Capullanas, Distrito y Provincia de Trujillo, Departamento de La Libertad; en razón de haberse celebrado con simulación absoluta, ante el peligro latente que el bien sea afectado por obligaciones de alimentos o derechos del menor Carlos Hernán Valderrama Uribe (hijo de Carlos Enrique Valderrama Carranza, hermano de la demandada Jenny Isabel Valderrama Carranza).
[2] se cancele el asiento C00003 de la Partida Electrónica N° 03019959 del registro de Predios de la Oficina Registral N° V Sede Trujillo, donde consta inscrito el referido acto jurídico.
[Continúa…]


![Entregar el celular con información ya borrada o seleccionada no puede considerarse, en rigor, un acto de colaboración absoluta que desvanezca el riesgo de obstaculización, sino un intento de sanear una conducta previa de ocultamiento (caso Adrián Villar) [Exp. 01456-2026-6, f. j. 5.3.2.]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/05/celular-robado-LPDerecho-218x150.jpg)

![Empleadores deben contar con protocolos de seguridad y aplicarlos cuando se afecte la salud de sus trabajadores [Res. 0261-2026-SUNAFIL/TFL-Primera Sala]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2021/10/Inspectores-Sunafil-LP-218x150.jpg)
![No todo accidente laboral es responsabilidad del empleador [Resolución 0385-2026-Sunafil/TFL-Primera Sala]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/accidente-laboral-companero-dolor-trabajador-LPDerecho-218x150.jpg)
![Tercerización: Suprema declara ilegal prohibición de tercerizar actividades consideradas nucleo del negocio [Acción Popular 30989-2023, Lima]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/07/JUEZ-BALANZA-MAZO-CUADERNO-LPDERECHO-218x150.jpg)

![Ley Orgánica del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil (Ley 26497) [actualizada 2025]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/05/Ley-organica-del-registro-nacional-de-identificacion-y-estado-civil1-LPDERECHO-218x150.jpg)









![Alimentos: Aunque el padre percibe al mes dos sueldos mínimos (como gerente general de una empresa y como administrador de una notaría), sus cuentas en diversos bancos registran movimientos que suman, en total, cerca de S/159 000, por lo que, sumado al hecho de que tiene tres inmuebles inscritos a su nombre, resulta razonable ordenarle el pago de una pensión alimenticia de S/1000 mensuales a cada una de sus dos hijas [Exp. 02567-2024-0]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/pension-alimentos-LPDerecho-218x150.jpg)
![[VÍDEO] Mario Castillo: Nunca se olviden de que la vida no es solo la profesión](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2026/03/maxresdefault-92-218x150.jpg)
![Interpretación sistemática: Cuando existe mala fe tanto en el constructor como en el propietario del suelo, corresponde que este último, de haberse amparado su demanda de reivindicación, devuelva el valor de lo edificado [Casación 1262-2020, Cañete, f. j. 8]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/01/Logo-LP-con-fondo-rojo-LPDERECHO-218x150.png)





![En el marco de la normativa de contrataciones públicas, independientemente de si el contrato derivado de un procedimiento de selección de bienes y servicios contempla entregables parciales o prestaciones periódicas, el monto máximo de la aplicación de la penalidad es la sumatoria de las penalidades por mora y de las otras penalidades, que no puede exceder el diez por ciento (10%) del monto vigente del contrato o, de ser el caso, del ítem correspondiente [Opinión D000028-2026-OECE-DTN]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/10/OECE-FACHADA-LPDERECHO-218x150.jpg)
![Declaran ilegal que Sucamec exija contrato de trabajo previo para autorizar servicios de seguridad personal [Resolución 0110-2026/SEL-Indecopi]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/07/fachada-indecopi-10-anos-LPDerecho-218x150.jpg)
![Modifican el TUPA del MINJUSDH [Decreto Supremo 004-2026-JUS]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/03/ministerio-de-justicia-y-derechos-humanos-minjus-minjusdh-4-LPDerecho-218x150.jpg)
![Decreto Legislativo del Notariado (Decreto Legislativo 1049) [actualizado 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2026/02/Decreto-legislativo-notariado-LPDerecho-218x150.png)
![Constitución Política del Perú [actualizada 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/08/CONSTITUCION-RELEVANTE-Y-ACTUAL-LPDERECHO-218x150.jpg)
![Nuevo Código Procesal Constitucional (Ley 31307) [actualizado 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2026/02/BANNER-CONSTI-REGLAMENTOS-3-218x150.jpg)
![Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional [actualizado 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2026/02/BANNER-CONSTI-REGLAMENTOS-218x150.jpg)
![Ley de Delitos Informáticos (Ley 30096) [actualizada]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/08/ley-de-delitos-informaticos-ley-30096-actualizada-LPDERECHO-218x150.jpg)













![La devolución de un pago indebido prescribe a los cinco años de haberse efectuado dicho pago y no desde que se tomo conocimiento del mismo [Casación 32964-2023, Lima, ff. jj. 13-14]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/05/AFP-retiro-dinero-soles-LPDerecho-218x150.jpg)


![Código Penal peruano [actualizado 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/05/VENTA-CODIGO-PENAL-LPDERECHO-100x70.jpg)
![Código Civil peruano [actualizado 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/05/VENTA-OFICIAL-CODIGO-CIVIL-2024-LPDERECHO-100x70.jpg)
![Nombre del año 2026: Año de la Esperanza y el Fortalecimiento de la Democracia [Decreto Supremo 011-2026-PCM]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2022/12/palacio-gobierno-1-LPDerecho-100x70.png)
![[VÍDEO] Antauro Humala: «Hay que ser bien anormal en el Perú para no ser un resentido y estar contento con el sistema»](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2026/04/BANNER-GENERICO_entrevista-a-antauro-humala_LP-Pasion-por-el-derecho.jpg-100x70.jpeg)


![En el marco de la normativa de contrataciones públicas, independientemente de si el contrato derivado de un procedimiento de selección de bienes y servicios contempla entregables parciales o prestaciones periódicas, el monto máximo de la aplicación de la penalidad es la sumatoria de las penalidades por mora y de las otras penalidades, que no puede exceder el diez por ciento (10%) del monto vigente del contrato o, de ser el caso, del ítem correspondiente [Opinión D000028-2026-OECE-DTN]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/10/OECE-FACHADA-LPDERECHO-100x70.jpg)

