Fundamento destacado: 5.5 El supuesto incumplimiento de las normas contraincendios del edificio
En relación con el incumplimiento alegado de las normas básicas de seguridad en caso de incendio de los arts. 11.1 a 11.6 del Código Técnico de la Edificación, en el fundamento de derecho décimo primero de la sentencia de la Audiencia, se da adecuada respuesta a tal cuestión, al razonar que el sistema contra incendios y el plan de evacuación funcionó correctamente, sin que las deficiencias detectadas en elementos de sectorización del edificio cupiera atribuirles incidencia causal relevante en la propagación del humo y producción de daños. La estimación del recurso determinaría realizar supuesto de la cuestión, prescindiendo de la vinculante valoración de la prueba de la sentencia de la Audiencia, que proclama la ausencia de causalidad material sobre tal cuestión.
Roj: STS 3885/2021 –
ECLI:ES:TS:2021:3885
Id Cendoj: 28079110012021100708
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 28/10/2021
No de Recurso: 5305/2018
No de Resolución: 730/2021
Procedimiento: Recurso de casación
Ponente: JOSE LUIS SEOANE SPIEGELBERG
Tipo de Resolución: Sentencia
Resoluciones del caso: SAP M 10268/2018,
AAAP M 4556/2018,
STS 3885/2021,
AATS 15704/2021
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Sentencia núm. 730/2021
Fecha de sentencia: 28/10/2021
Tipo de procedimiento: CASACIÓN
Número del procedimiento: 5305/2018
Fallo/Acuerdo:
Fecha de Votación y Fallo: 20/10/2021
Ponente: Excmo. Sr. D. José Luis Seoane Spiegelberg
Procedencia: AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID, SECCIÓN 20.a
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Ma Teresa Rodríguez Valls
Transcrito por: EAL
Nota:
CASACIÓN núm.: 5305/2018
Ponente: Excmo. Sr. D. José Luis Seoane Spiegelberg
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Ma Teresa Rodríguez Valls
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Sentencia núm. 730/2021
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D. Francisco Marín Castán, presidente
D.a M.a Ángeles Parra Lucán
D. José Luis Seoane Spiegelberg
D. Antonio García Martínez
En Madrid, a 28 de octubre de 2021.
Esta sala ha visto el recurso de casación interpuesto por Cobra Instalaciones y Servicios, S.A., representada por la procuradora D.a M.a Carmen Giménez Cardona, bajo la dirección letrada de D. Bernabé Baena Jiménez; y el recurso de casación interpuesto por Servicios Generales y de Telecomunicaciones JLP, S.L., representada por el procurador D. Ignacio Batllo Ripoll y defendida por D. Julián Parro Conde; ambos contra la sentencia dictada
por la Sección 20.a de la Audiencia Provincial de Madrid, en el recurso de apelación n.° 669/2017, dimanante de las actuaciones de juicio ordinario n.° 1784/2012, del Juzgado de Primera Instancia n.° 49 de Madrid.
Han sido parte recurridas personadas MGS Seguros y Reaseguros, S.A., representada por la procuradora D.a Paloma Valles Tormo y bajo la dirección letrada de D. Beltrán de Romaní Veterra; Allianz Seguros y Reaseguros, S.A., representada por la procuradora D.a M.a Teresa Abad Salcedo, bajo la dirección letrada de D. Ignacio Vellón Fernández; Reale Seguros Generales, S.A., representada por la procuradora D.a Icíar de la Peña Argacha;
D. Aquilino , representado por el procurador D. José Pedro Vila Rodríguez; D. Baltasar , representado por la procuradora D.a M.a Cruz Ortiz Gutiérrez; y Telefónica España, S.A.U., representada por el procurador D. Guillermo García San Miguel Hoover.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. José Luis Seoane Spiegelberg.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Tramitación en primera instancia
1.- La procuradora D.a Teresa Puente Méndez, en nombre y representación de MGS Seguros y Reaseguros, S.A., interpuso demanda de juicio ordinario contra Cobra Instalaciones y Servicios, Sergentel, D. Baltasar y Reale, en la solicitaba se dictara sentencia:
«[…] en la que estimando la demanda se condene a los demandados a abonar a mi mandante la cantidad de 13.551,40 € más intereses y costas del procedimiento».
2.- La demanda fue presentada el 21 de noviembre de 2012, y repartida al Juzgado de Primera Instancia n.° 49 de Madrid, se registró con el n.° 1784/2012. Una vez fue admitida a trámite, se procedió al emplazamiento de las partes demandadas.
3.- La procuradora D.a M.a del Carmen Giménez Cardona, en representación de Cobra Instalaciones y Servicios, S.A., contestó a la demanda mediante escrito en el que solicitaba al juzgado dictara sentencia:
«[…] desestimando la misma con expresa imposición de costas».
La procuradora D.a Icíar de la Peña Argacha, en representación de Reale Seguros Generales, S.A., contestó a la demanda mediante escrito en el que solicitaba:
«[…] se dicte resolución íntegramente desestimatoria de la misma por los motivos expuestos en este escrito.
Todo ello con expresa imposición de costas a la actora».
[Continúa…]
Descargue en PDF la resolución
