Fundamentos destacados: 6.5. En ese contexto, para que se configure la figura jurídica de la novación, de conformidad con el artículo 1277 del Código Civil, deben producirse de forma concurrente tres condiciones: 1) La preexistencia de una obligación, esto es, que la obligación se encuentre pendiente de cumplimiento; 2) la creación de una nueva obligación, referida al nacimiento de una obligación que reemplaza a la anterior; y 3) la voluntad de novar, lo cual implica el acuerdo de voluntades de las partes de realizar la novación de la obligación, cuya intención debe encontrarse plasmada de forma indubitable en el propio documento.
6.6. En el presente caso, tenemos que la deuda de la Municipalidad Distrital de Lince corresponde a las Aportaciones al Régimen de Prestaciones de Salud – Decreto Ley N° 22842, y al Régimen de Accidentes de Trabajo y de Enfermedades Profesionales – Decreto Ley N° 18846, correspondiente a la deuda autoliquidada por los períodos de enero a diciembre de mil novecientos noventa y cuatro (1994), y marzo a julio de mil novecientos noventa y seis (1996); y a la deuda determinada mediante fiscalización correspondiente a los meses de junio de mil novecientos noventa y tres (1993) a enero de mil novecientos noventa y seis (1996).
SUMILLA:
1. Para que se efectúe la figura de la novación, en los términos del artículo 1277 del Código Civil, debe vislumbrarse de forma indubitable la voluntad de las partes de efectuar ello. 2. El cómputo de plazos prescriptorios referidos a contribuciones por concepto de Essalud y ONP exigibles al treinta y uno de diciembre de mil novecientos noventa y ocho se rigen por el Código Civil o la Ley N° 19990, según sea el caso, en aplicación de la Ley N° 27038 y del Decreto Supremo N° 003-2000-EF.
Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
SENTENCIA CASACIÓN N° 9056-2016 LIMA
Lima, seis de octubre de dos mil diecisiete
LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
I. VISTA:
La causa número nueve mil cincuenta y seis – dos mil dieciséis; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los señores Jueces Supremos Pariona Pastrana, Vinatea Medina, Arias Lazarte, Yaya Zumaeta y Cartolin Pastor; de conformidad con el dictamen del Fiscal Supremo en lo contencioso administrativo; y luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
II. MATERIA DEL RECURSO:
Es de conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la Municipalidad Distrital de Lince contra la sentencia de vista
comprendida en la resolución número diecisiete, de fecha dieciocho de marzo de dos mil dieciséis que confirmó la sentencia de primera instancia comprendida en la resolución número once, de fecha veintinueve de diciembre de dos mil catorce, que declaró infundada la demanda sobre impugnación de resolución administrativa; en el proceso seguido por la Municipalidad Distrital de Lince contra el Tribunal Fiscal y la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria – Sunat.
III. ANTECEDENTES DEL PROCESO
3.1. De lo actuado en la vía administrativa
1) Mediante el Convenio de Fraccionamiento de Adeudos N° 0021-GCRM – IPSS-97, se otorgó a la Municipalidad Distrital de Lince facilidades de pago por un adeudo de ochocientos cuarenta y cinco mil setecientos treinta y cuatro con 83/100 soles (S/ 845,734.83), por concepto de los meses autoliquidados de enero a diciembre de mil novecientos noventa y cuatro (1994), y marzo a julio de mil novecientos noventa y seis (1996); y un adeudo fiscalizado según el Acta y Partes Inspectivos correspondientes a los meses de junio de mil novecientos noventa y tres (1993) a enero de mil novecientos noventa y seis (1996), por concepto de aportaciones e intereses al Decreto Ley N° 22482 y al Decreto Ley N° 18846, Aportaciones al Régimen de Prestaciones de Salud y Régimen de Accidentes de Trabajo y Enfermedades y Profesionales, respectivamente. Dicho monto sería pagado en cuarenta y ocho cuotas mensuales.
2) Por la Resolución N° 1247-SGFRA-GCC-GCRSEG-ESSALUD-2000 4 , de fecha veintiuno de noviembre de dos mil, Essalud resolvió declarar la pérdida de las facilidades otorgadas a la entidad empleadora, Municipalidad Distrital de Lince, mediante el Convenio de Fraccionamiento de Adeudos N° 0021- GCRM-IPSS-97, a partir del veintinueve de febrero del dos mil (2000) para el Decreto Ley N° 18848, y a partir del veintiocho de octubre de mil novecientos noventa y nueve (1999) para el Decreto Ley N° 22482 , dando por vencidas las cuotas pendientes de pago, entre otros aspectos.
[Continúa…]
Descargue en PDF la resolución
![A través de la excepción de la improcedencia de la acción no es posible pretender el archivo del proceso, al determinarse que la disposición de formalización no vulneró el derecho de defensa y no constituye cosa decidida [Apelación 168-2025, Lima Este, f. j. 8.13]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/07/JUEZA-MAZO-JUZGADO-LPDERECHO-218x150.jpg)
![Que el art. 279-G (que tipifica expresamente, entre otros, el uso, porte o tenencia de armas) haya sido incorporado recién en 2016, no significa que antes de esa fecha la posesión era atípica, pues el art. 279 ya reprimía la tenencia sin autorización [Casación 693-2025, Cajamarca]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/Sicariato-arma-LPDerecho-218x150.jpg)
![El derecho administrativo sancionador no se rige por el principio de lesividad, sino por criterios de afectación general; de suerte que la sanción administrativa no requiere la verificación de lesión o puesta en peligro de bienes jurídicos y generalmente opera como respuesta ante conductas formales o de simple desobediencia a reglas de ordenación [RN 2090-2005, Lambayeque, f. j. 4]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/02/palacio-justicia-poder-judicial-PJ-fachada-LPDerecho-218x150.png)
![Es irrazonable sostener que el arraigo familiar está ampliamente relativizado porque se tiene un régimen patrimonial conyugal de separación de bienes, los hijos son mayores de edad, y uno de ellos ya culminó su carrera profesional [Casación 50-2020, Tacna, f. j. 4]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/02/palacio-justicia-poder-judicial-PJ-fachada-frontal-corte-LPDerecho-218x150.png)

![Ley Orgánica del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil (Ley 26497) [actualizada 2025]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/05/Ley-organica-del-registro-nacional-de-identificacion-y-estado-civil1-LPDERECHO-218x150.jpg)






![[VÍDEO] Aplica el «ne bis in idem» en San Valentin: nadie puede ser celado dos veces por el mismo hecho](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/02/aplica-principio-ne-bis-in-idem-san-valentin-LPDERECHO-218x150.png)



![[Balotario notarial] Gestión documental notarial: protocolo notarial, registros notariales, traslados instrumentales (testimonios, partes, boletas y copias)](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/09/PROTOCOLO-REGISTRO-GESTION-LPDERECHO-218x150.jpg)
![[Balotario notarial] Escritura pública, minuta y protocolización: concepto, estructura y formalidades esenciales](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/10/Escritura-Publica-en-el-Peru-218x150.jpeg)
![¿Es válido el despido del trabajador por miccionar en una bolsa dentro del área de trabajo y dejarla expuesta a la vista de sus compañeros? [Cas. Lab. 8119-2023, Lima]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2026/03/Trabajandor-LPDerecho-218x150.png)

![Las medidas correctivas adoptadas tras un accidente laboral no liberan de responsabilidad al empleador [Resolución 0036-2026-Sunafil/TFL-Primera Sala]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/06/accidente-laboral-construccion-indemnizacion-caida-lesiones-dano-LPDerecho-218x150.png)
![Contrato de suplencia es fraudulento cuando el trabajador no realiza las labores del trabajador al que supuestamente sustituye [Exp. 04386-2013-PA/TC]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/dormir-trabajo-despido-vacaciones-desacanso-horas-libres-feriado-trabajador-formal-extras-laboral-LPDerecho-218x150.jpg)



![Declaran ilegal que municipalidad prohíba a personas naturales la organización de espectáculos públicos no deportivos [Res. 0043-2026/SEL-Indecopi]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/07/fachada-indecopi-10-anos-LPDerecho-218x150.jpg)


![Decreto Legislativo del Notariado (Decreto Legislativo 1049) [actualizado 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2026/02/Decreto-legislativo-notariado-LPDerecho-218x150.png)
![Constitución Política del Perú [actualizada 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/08/CONSTITUCION-RELEVANTE-Y-ACTUAL-LPDERECHO-218x150.jpg)
![Nuevo Código Procesal Constitucional (Ley 31307) [actualizado 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2026/02/BANNER-CONSTI-REGLAMENTOS-3-218x150.jpg)
![Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional [actualizado 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2026/02/BANNER-CONSTI-REGLAMENTOS-218x150.jpg)
![Ley de Delitos Informáticos (Ley 30096) [actualizada]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/08/ley-de-delitos-informaticos-ley-30096-actualizada-LPDERECHO-218x150.jpg)














![Código Penal peruano [actualizado 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/05/VENTA-CODIGO-PENAL-LPDERECHO-100x70.jpg)
![Código Procesal Penal peruano [actualizado 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/02/VENTA-CODIGO-PENAL-BANNER-POST-TAPA-DURA-LPDERECHO-100x70.jpg)
![Nombre del año 2026: Año de la Esperanza y el Fortalecimiento de la Democracia [Decreto Supremo 011-2026-PCM]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2022/12/palacio-gobierno-1-LPDerecho-100x70.png)

![A través de la excepción de la improcedencia de la acción no es posible pretender el archivo del proceso, al determinarse que la disposición de formalización no vulneró el derecho de defensa y no constituye cosa decidida [Apelación 168-2025, Lima Este, f. j. 8.13]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/07/JUEZA-MAZO-JUZGADO-LPDERECHO-100x70.jpg)

![Declaran ilegal que municipalidad prohíba a personas naturales la organización de espectáculos públicos no deportivos [Res. 0043-2026/SEL-Indecopi]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/07/fachada-indecopi-10-anos-LPDerecho-100x70.jpg)



