La Corte Suprema de los Estados Unidos es el tribunal de mayor rango existente en ese país. Las decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos constituyen precedente. De manera que, sus resoluciones obligan a todas las demás cortes a respetarlas y sus fallos tienen la capacidad de derogar leyes.
Por tal motivo, Legis.pe ha enumerado los cinco casos más polémicos resueltos por la Corte Suprema de los Estados Unidos. Aquí la lista.
Caso Brown vs. Consejo de Educación

Caso Lochner vs. New York
En 1905, una mayoría de cinco jueces sostuvo que una ley de Nueva York violaba la cláusula del debido proceso, al requerir que el horario laboral de los empleados panaderos fuese inferior a 10 horas al día y 60 horas a la semana. Los jueces arguyeron que la ley atentaba contra el derecho al “libre contrato”. Sin embargo, cuatro jueces disidentes rechazaron esta opinión. Entre ellos, asumió la disidencia Oliver Wendell Holmes, destacado jurista estadounidense, famoso por sus certeras opiniones jurídicas. Wendell se opuso tajantemente a los cinco jueces que sostuvieron la tesis inicial.
Aun así, la Corte Suprema de los Estados Unidos, dictaminó que la ley que limitaba el horario de trabajo de los panaderos no constituía un ejercicio legítimo de los poderes de la policía estatal, por lo que era inconstitucional. Argumentaba a favor de la libertad de contrato , y que el poder de negociación desigual era irrelevante. La opinión de la Corte fue emitida por el juez Rufus Peckham, famoso por su fuerte uso del debido proceso sustantivo.
Caso Roe vs. Wade
Norma McCorvey se convirtió en un símbolo en Estados Unidos, pues su caso consiguió que los abortos sean legales en los Estados Unidos. Pese a ello, Norma McCorvey confesaría, años más tarde, que la decisión de legalizar el aborto fue “el mayor error de su vida”. Incluso, solicitó, sin éxito, que la Corte Suprema revocada la decisión final del caso Roe vs Wade.
El fallo del caso Roe vs. Wade se produjo en 1973. McCorvey presentó el caso en 1970, mientras estaba embarazada de su tercer hijo. McCorvey dijo haber sido ultrajada sexualmente. Pese a su declaración, el caso fue rechazado y se vio obligada a dar a luz.
Sin embargo, en 1973 su apelación llegó a la Corte Suprema de Estados Unidos, donde por siete votos a dos, los jueces dictaminaron que el gobierno carecía del poder para prohibir los abortos. La decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos trascendió y marcó un hito en el mundo.
La polémica sentencia del tribunal se basó en la decisión de que el derecho de una mujer a poner fin a su embarazo y estaba sujeto a la libertad de elección personal en asuntos familiares, protegidos por la Constitución.
Caso Marbury vs. Madison
A raíz de las elecciones presidenciales de 1800, en la que Thomas Jefferson derrotó a John Adams, se desató la polémica. El caso Marbury contra Madison fue abordado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos y resuelto en 1803.
En los últimos días del gobierno saliente de Adams, el Congreso, dominado por los federalistas partidarios de Adams, estableció numerosos cargos judiciales, entre ellos 42 jueces de paz para el Distrito de Columbia. Así, el Senado confirmó los nombramientos, el presidente los firmó y el secretario de Estado los selló y entregó las actas de nombramiento.
En pleno ajetreo, el secretario de Estado saliente no entregó las actas de nombramiento a cuatro jueces de paz, entre los que se contaba a William Marbury.
El nuevo secretario de Estado del gobierno del presidente Thomas Jefferson, James Madison, se negó a entregar las actas de nombramiento porque el nuevo gobierno estaba irritado por la maniobra de los federalistas partidario de Adams, al tratar de asegurarse el control de la judicatura con el nombramiento de solo miembros de su partido. Sin embargo Marbury recurrió a la Corte Suprema para que ordenara a Madison entregarle su acta de nombramiento.
Entre la espada y la pared. Por un lado, si el Tribunal fallaba a favor de Marbury, Madison todavía podría negarse a entregar el acta y el Tribunal Supremo no tendría manera de hacer cumplir la orden, pero si la Corte se pronunciaba contra Marbury, se arriesgaba a someter el poder judicial a los partidarios de Jefferson al permitirles negar a Marbury el cargo que podía reclamar legalmente.
El presidente del Tribunal John Marshall se abstuvo a resolver este dilema y decidió que el Tribunal Supremo no estaba facultado para dirimir este caso. Marshall dictaminó que la Sección 13 de la Ley Judicial, que otorgaba a la Corte estas facultades, era inconstitucional porque ampliaba la jurisdicción original del Tribunal de la jurisdicción definida por la misma Constitución. Y por eso no intervino.
Caso Dred Scott vs. Sandford
El caso Dred Scott fue completamente inhumano. La Corte Suprema de los Estados Unidos, en 1857, decidió privar a todo habitante de ascendencia africana, fueran esclavos o no, el derecho a la ciudadanía. Además, se le quitó al Congreso la autoridad de prohibir la esclavitud en territorios federales del país.
La decisión fue redactada por el Juez Presidente Roger B. Taney, quien irónicamente falleció el mismo día en que su estado natal de Maryland abolió la esclavitud. La decisión del juez desató la furia enardecida de los abolicionistas. Además, fue factor importante en la explosión de la guerra de Secesión, conflicto suscitado por la controversia histórica sobre la esclavitud



![Conspiración para una rebelión: El tenor del mensaje a la Nación —orientado a quebrar el orden constitucional—, los pedidos de apertura de rejas, el cambio del comandante general del Ejército, la comunicación insistente entre los coacusados y mandos policiales y la preparación de un decreto supremo para formalizar el atentado constitucional son circunstancias que denotan un acto de comunicación definitiva —seria, no algo improvisado— (caso Pedro Castillo) [Expediente 39-2022, f. j. 10.4.b]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/03/Pedro-Castillo-juicio-oral-LPDERECHO-2-218x150.jpg)
![Aun teniendo un poder formal como presidente de la República, si no se aprecia una mínima organizatividad de un alzamiento en armas —con suficientes medios materiales y personales para levantarse en armas—, no se configura el delito de rebelión (caso Pedro Castillo) [Expediente 39-2022, f. j. 10.2]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/palacio-pedro-castillo-LPDerecho-218x150.jpg)
![La facultad de desvinculación comprende no solo la recalificación a un delito más grave, sino también a uno de menor gravedad cuando se presenta una degradación fáctica y jurídica, siempre que no se varie los hechos esenciales (caso Pedro Castillo) [Expediente 39-2022, f. j. 10.4.b]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/09/PEDRO-CASTILLO-DOCUMENTO-LPDERECHO-218x150.jpg)
![TC confirma constitucionalidad de la Ley 32107 que prescribe delitos de lesa humanidad [Exp. 00009-2024-PI/TC y Exp. 00023-2024-PI/TC (acumulados)]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/12/TC-documento-LPDerecho-218x150.jpg)

![Ley Orgánica del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil (Ley 26497) [actualizada 2025]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/05/Ley-organica-del-registro-nacional-de-identificacion-y-estado-civil1-LPDERECHO-218x150.jpg)









![El sexo biológico no es inalterable: el sexo se define legalmente por la anatomía genital y no por los cromosomas [Exp. 03308-2022-0]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/07/MAZO-BALANZA3-LPDERECHO-218x150.jpg)






![Caso Ollanta Humala: Primera Sala Constitucional de Lima declara que privación de la libertad del actor sin mandato escrito fue inconstitucional [Exp. 07545-2025-0]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/11/ollanta-humala-LPDERECHO-218x150.jpg)
![Existe una afectación al derecho a probar cuando en la disposición de no formalizar investigación preparatoria no valora la prueba ofrecida por las partes [Exp. 00534-2025-PA/TC, ff. jj. 13-16]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/10/MAZO-LIBRO-JUEZ-LEY-LPDERECHO-218x150.jpg)



![Código de Protección y Defensa del Consumidor (Ley 29571) [actualizado 2025] Codigo proteccion defensa consumidor - LPDercho](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/05/Codigo-proteccion-defensa-consumidor-LPDercho-218x150.png)
![Código Penal peruano [actualizado 2025]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/05/VENTA-CODIGO-PENAL-LPDERECHO-218x150.jpg)
![Decreto Legislativo del Notariado (Decreto Legislativo 1049) [actualizado 2025]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/10/DECRETO-LEGISLATIVO-NOTARIO-1049-2025-LPDERECHO-218x150.jpg)
![Ley General de Contrataciones Públicas [Ley 32069] (actualizada 2025)](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/01/NUEVA-LEY-GENERAL-CONTRATACIONES-PUBLICAS-LPDERECHO-218x150.png)
![Ley Orgánica de Elecciones (Ley 26859) [actualizada 2025]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/05/Ley-organica-de-elecciones-LPDerecho-2025-218x150.jpg)





![[VÍDEO] ¿Quieres postular a la Fiscalía? Estas son las preguntas que hacen en las entrevistas](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2021/10/postular-fiscalia-preguntas-entrevista-LP-218x150.jpg)
















![Aun teniendo un poder formal como presidente de la República, si no se aprecia una mínima organizatividad de un alzamiento en armas —con suficientes medios materiales y personales para levantarse en armas—, no se configura el delito de rebelión (caso Pedro Castillo) [Expediente 39-2022, f. j. 10.2]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/palacio-pedro-castillo-LPDerecho-100x70.jpg)
![¡Atención, sector público! Aprueban requisitos para la entrega del aguinaldo por Navidad [DS 283-2025-EF] Gratificación por Navidad: ¿cuánto recibiré si soy nuevo en la empresa?](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2021/12/Gratificacion-navidad-aguinaldo-LPDerecho-100x70.png)
![TC confirma constitucionalidad de la Ley 32107 que prescribe delitos de lesa humanidad [Exp. 00009-2024-PI/TC y Exp. 00023-2024-PI/TC (acumulados)]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/12/TC-documento-LPDerecho-100x70.jpg)








