La Junta de Fiscales Superiores del Cusco aprobó lineamientos transitorios para unificar criterios en la aplicación de la Ley 32330, que incorporó a los adolescentes de 16 y menos de 18 años como sujetos imputables dentro del sistema penal. Ante criterios contradictorios y para evitar retrasos en las investigaciones, se dispuso que dichas causas continúen siendo asumidas por las Fiscalías Provinciales de Familia, en respeto al principio de especialidad y al interés superior del niño, hasta que la Fiscalía de la Nación emita los lineamientos definitivos.
MINISTERIO PÚBLICO – DISTRITO FISCAL DEL CUSCO
JUNTA DE FISCALES SUPERIORES
LINEAMIENTOS TRANSITORIOS
Asunto: Uniformización de criterios para la aplicación de la Ley N° 32330.
Fecha: Cusco, 15 de septiembre de 2025
Los miembros de la Junta de Fiscales Superiores del Distrito Fiscal del Cusco, presididos por el Dr. José Manuel Mayorga Zárate, Presidente de la Junta de Fiscales Superiores, e integrada por los señores doctores Carlos Alberto Pérez Sánchez, Fiscal Superior Titular de la Cuarta Fiscalía Superior Penal de Apelaciones del Cusco; Walter Becerra Huanaco, Fiscal Superior Titular de la Tercera Fiscalía Superior Penal de Apelaciones del Cusco; Griselda Venero de Monteagudo, Fiscal Superior Titular de la Primera Fiscalía Superior Penal de Apelaciones del Cusco; e Iván Jesús Loo Su, Fiscal Superior Titular de la Fiscalía Superior Mixta de Canchis, en sesión extraordinaria realizada en fecha 15 de septiembre del presente año, luego de haber deliberado en torno a la aplicación de la Ley N° 32330, Ley que modifica el Código Penal (Decreto Legislativo 635) y el Código de Responsabilidad Penal de Adolescentes (Decreto Legislativo 1348), incorporando a los adolescentes de dieciséis y menos de dieciocho años como sujetos imputables dentro del sistema penal, y:
CONSIDERANDO:
Que, a la fecha, en el Distrito Fiscal del Cusco se advierten criterios contradictorios respecto a qué Fiscal debe asumir las investigaciones seguidas contra los adolescentes de dieciséis y menos de dieciocho años, como sujetos imputables dentro del Sistema Penal, generando inseguridad jurídica y retrasos innecesarios en los mencionados casos.
Al respecto, se debe tomar en consideración que si bien es cierto el artículo 1° de la Ley N° 32330, modifica el artículo 20° del Código Penal, en el que se atribuye responsabilidad penal a los adolescentes de dieciséis y menos de dieciocho años, en los delitos catalogados en dicha norma; ello no implica que deban ser investigados por los Fiscales Penales, puesto que únicamente nos encontramos ante la modificación de la norma sustantiva y no así la norma procesal, consecuentemente se deberá aplicar lo establecido en el inciso 2 del artículo 18° del Código Procesal Penal que establece los límites de la jurisdicción penal ordinaria, la misma que a la fecha continúa vigente.
Ahora bien, es imprescindible mencionar que a mérito de la Resolución de la Fiscalía de la Nación N° 2537-2025-MP-FN, de fecha 20 de agosto del año 2025, se ha conformado el Grupo de trabajo institucional encargado de elaborar lineamientos para la aplicación de la Ley N° 32330 y, en tanto dicha comisión no emita los lineamientos definitivos, corresponde adoptar medidas transitorias que garanticen una pronta administración de justicia y la correcta aplicación de la ley, en atención a la Convención de los Derechos del Niño que prescribe el Interés superior del niño.
De acuerdo a lo señalado, en aplicación del principio de legalidad y especialidad, la competencia material respecto de la investigación contra los adolescentes de dieciséis y menos de dieciocho años, corresponde a las Fiscalías Provinciales de Familia del Distrito Fiscal del Cusco, por cuyo efecto deberán también observar de manera estricta la Convención de los Derechos del Niño y normas conexas; hasta la emisión de los referidos lineamientos institucionales.
Inscríbete aquí Más información
POR TANTO:
La Junta de Fiscales Superiores del Distrito Fiscal del Cusco, por unanimidad de sus miembros, acuerda emitir el siguiente pronunciamiento:
Disponer que, en el Distrito Fiscal del Cusco, las investigaciones seguidas en contra de adolescentes de dieciséis y menos de dieciocho años comprendidos en la Ley N° 32330, continúen a cargo de las Fiscalías Provinciales de Familia – Distrito Fiscal del Cusco, en tanto se emitan los lineamientos institucionales definitivos por parte del Despacho de la Fiscalía de la Nación.
Hacer extensivo el presente pronunciamiento a las Fiscalías Especializadas en Violencia contra la Mujer y los Integrantes del Grupo Familiar, respecto de los casos de su competencia en los que se encuentren involucrados adolescentes de dieciséis y menos de dieciocho años, conforme a la Ley 32330.
El presente pronunciamiento tiene carácter transitorio y rige únicamente hasta la emisión de los lineamientos institucionales correspondientes, debiendo ser observado por las diversas Fiscalías Provinciales, Penales, Mixtas, de Familia y Especializadas del Distrito Fiscal del Cusco.
Firmas:
Dr. José Manuel Mayorga Zárate
Presidente de la Junta de Fiscales Superiores del Distrito Fiscal de Cusco
Fiscal Superior Titular – Cuarta Fiscalía Superior Penal de Apelaciones del Cusco
Dr. Carlos Alberto Pérez Sánchez
Fiscal Superior Titular – Cuarta Fiscalía Superior Penal de Apelaciones del Cusco
Dr. Walter Becerra Huanaco
Fiscal Superior Titular – Tercera Fiscalía Superior Penal de Apelaciones del Cusco
Dra. Griselda Venero de Monteagudo
Fiscal Superior Titular – Primera Fiscalía Superior Penal de Apelaciones del Cusco
Dr. Iván Jesús Loo Su
Fiscal Superior Titular – Fiscalía Superior Mixta de Canchis



![La existencia de cobertura mediática, por protestas de las instituciones o de la sociedad en casos sensibles como el feminicidio, no implica necesariamente imparcialidad judicial que justifique la transferencia de competencia [Trans. de Competencia 11-2025, Lambayeque]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/10/MAZO-JUEZ-SENTENCIA-PENAL-LPDERECHO-218x150.jpg)
![Oposición del agraviado al requerimiento del sobreseimiento [Acuerdo Plenario 13-2025-SPS-CSJLL]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/06/POST-Giammpol-Taboada-Pilco-documento-firmas-generico-LPDerecho-218x150.jpg)

![La prescripción adquisitiva de dominio de un copropietario respecto de un bien común es nula por atentar la norma imperativa regulada en el art. 985 CC, por lo que, de manera «extensiva», puede ser cuestionado judicialmente a través de un proceso de nulidad de acto jurídico por la causal regulada en el inc. 8, art. 219 CC [Casación 5056-2019, Arequipa, f. j. 14]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/palacio-de-justicia-fachada-pj-LPDerecho-218x150.jpg)
![No existe incongruencia extra petita en el fallo, si el juez ordena que se cancele la inscripción registral en la que aparece como propietario del inmueble el demandado, ya que esta situación está estrechamente vinculada a la declaración de propietario por prescripción adquisitiva al actor, siendo una lógica consecuencia de esta a la luz del art. 952 CC [Casación 2345-2018, Lima Este, f. j. 7]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/palacio-justicia-LPDerecho-218x150.jpg)
![Voto singular: Que gobiernos locales cambien ilegítimamente zonificación donde ejerce empresa no evidencia amenaza inminente, por lo que no se configura expropiación indirecta (caso Soldexa) [Exp. 3513-2012-PA/TC]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/05/tribunal-constitucional-fachada-exterior-tc-peru-LPDerecho-218x150.png)
![Confirman condena a tres exalcaldes distritales por el delito de contaminación ambiental relacionado con el vertimiento de aguas residuales hacia una quebrada [Exp. 01334-2020-77-1706-JR-PE-09]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/05/contaminacion-metales-pesados-prevencion-salud-ambiental-2-LPDerecho-218x150.jpg)

![Ley Orgánica del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil (Ley 26497) [actualizada 2025]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/05/Ley-organica-del-registro-nacional-de-identificacion-y-estado-civil1-LPDERECHO-218x150.jpg)








![La fe pública registral regulada en el art. 2014 CC no se agota en la mera verificación de la información registral, sino que requiere un comportamiento diligente (buena fe objetiva) del adquirente para conocer las inexactitudes del registro [Casación 1805-2019, Callao, ff. jj. 12 y 13]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/palacio-justicia-aguila-LPDerecho-218x150.jpg)
![Trabajador jurisdiccional tiene derecho a percibir el mismo bono que el personal administrativo de su misma franja salarial, conforme a la regla de igualdad remunerativa «igual remuneración por trabajo de igual valor» [Casación 17009-2023, Lima, f. j. 5.8]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/01/Logo-LP-con-fondo-morado-LPDERECHO-218x150.png)
![Sala ampara demanda de fiscales sobre sus remuneraciones y devengados declarando el estado de cosas inconstitucional para que se aplique a todos, y se cumpla bajo severo apercibimiento de destitución [Exp. 21147-2012-0-1801-JR-CI-03]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2026/05/Ministerio-Publico-Poder-Judicial-LPDerecho-218x150.jpg)


![Las resoluciones judiciales que revisan actuaciones administrativas deben motivar su decisión a partir del examen integral del expediente administrativo y de la normativa aplicable, pues de lo contrario se vulnera el debido proceso y el derecho de defensa [Casación 16176-2015, Tacna, f.j. 11]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/10/MAZO-ABOGADO-BALANZA-DOCUMENTOS-LPDERECHO-218x150.jpg)

![Contrato de promesa de compraventa: no entregar los documentos prometidos dentro de un plazo razonable es incumplimiento, aunque el contrato no haya fijado una fecha exacta [Res. 0045-2026/Indecopi-SAM]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/07/indecopi-fachada-caso-LPDerecho-218x150.jpg)
![En el marco de la anterior normativa de contrataciones, la exigencia de contar con autorización previa por parte de la Contraloría General de la República, solo aplica para prestaciones adicionales de obra mayores al 15 % (sistema de precios unitarios); no obstante, no se exige para la ejecución y pago de mayores metrados (mismo sistema), incluso si superaban dicho porcentaje del contrato original [D000045-2026-OECE-DTN]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/10/OECE-FACHADA-LPDERECHO-218x150.jpg)



![Código Penal peruano [actualizado 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/05/VENTA-CODIGO-PENAL-LPDERECHO-218x150.jpg)


















![La prescripción adquisitiva de dominio de un copropietario respecto de un bien común es nula por atentar la norma imperativa regulada en el art. 985 CC, por lo que, de manera «extensiva», puede ser cuestionado judicialmente a través de un proceso de nulidad de acto jurídico por la causal regulada en el inc. 8, art. 219 CC [Casación 5056-2019, Arequipa, f. j. 14]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/palacio-de-justicia-fachada-pj-LPDerecho-324x160.jpg)
![No existe incongruencia extra petita en el fallo, si el juez ordena que se cancele la inscripción registral en la que aparece como propietario del inmueble el demandado, ya que esta situación está estrechamente vinculada a la declaración de propietario por prescripción adquisitiva al actor, siendo una lógica consecuencia de esta a la luz del art. 952 CC [Casación 2345-2018, Lima Este, f. j. 7]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/palacio-justicia-LPDerecho-100x70.jpg)
![La fe pública registral regulada en el art. 2014 CC no se agota en la mera verificación de la información registral, sino que requiere un comportamiento diligente (buena fe objetiva) del adquirente para conocer las inexactitudes del registro [Casación 1805-2019, Callao, ff. jj. 12 y 13]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/palacio-justicia-aguila-LPDerecho-100x70.jpg)

![Voto singular: Que gobiernos locales cambien ilegítimamente zonificación donde ejerce empresa no evidencia amenaza inminente, por lo que no se configura expropiación indirecta (caso Soldexa) [Exp. 3513-2012-PA/TC]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/05/tribunal-constitucional-fachada-exterior-tc-peru-LPDerecho-100x70.png)
![La prescripción adquisitiva de dominio de un copropietario respecto de un bien común es nula por atentar la norma imperativa regulada en el art. 985 CC, por lo que, de manera «extensiva», puede ser cuestionado judicialmente a través de un proceso de nulidad de acto jurídico por la causal regulada en el inc. 8, art. 219 CC [Casación 5056-2019, Arequipa, f. j. 14]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/palacio-de-justicia-fachada-pj-LPDerecho-100x70.jpg)